CJEU precizeaza ca legile din statele membre UE care impun ingradirea teritoriala pentru a favoriza interese economice in fata operatorilor de jocuri online licentiati in alte state membre ale UE contravine legilor Uniunii Europene. In practica, a impune unui operator de jocuri online, asa cum prevede si legea din Romania, sa aiba un sediu in tara noastra desi operatorul are deja un sediu in UE contravine Articolului 43 EC si 49 EC (paragraful 37). Nu poti obliga o companie din UE sa detina sediul in tara ta mebra a UE, fie ea de pariuri sau de orice altceva.

De asemenea, CJEU clarifica si un alt aspect, cel al imposibilitatii caselor de pariuri de a obtine o licenta in tari care au legi, se cere licentierea, dar pun piedici in a o obtine (asa cum este si cazul Romaniei). CJEU afirma despre acest aspect: "daca procedeele nationale de licentiere nu sunt clare,  precise si neechivoce, un operator nu poate fi criticat daca decide sa nu solicite o licenta in absenta cadrului legal".

CJEU a mai clarificat si aspectul sanctiunilor, prin jurisprudenta din cazul Placanica, in care spune ca nu se pot aplica pedepse pe baza legilor contrare dreptului european (paragraf 28). Cu alte cuvinte, casele de pariuri care nu au sediul intr-o tara, desi legea locala asa prevede, sau daca nu au licenta din motive obiective chiar daca legea exista, nu pot fi amendate sau trase la raspundere.

Acum s-a ajuns practic la utimul pas inainte ca UE sa decida procedura de infringement, cea care obliga statele care nu respecta aceste legi sa isi schimbe legislatia sau sa riste sanctiuni majore si chiar exluderea din Uniune.