Curtea a considerat ca

"Sub aspectul legii vechi, se constata ca nu a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale pentru niciuna dintre faptele deduse judecatii (...)

Sub aspectul legii noi, se constata ca a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale (...) pentru cele doua infractiuni de inselaciune in forma simpla , retinute in sarcina inculpatului (comise in lunile august si respectiv septembrie ale anului 2003). Astfel, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile savarsite este inchisoarea de la 1 la 5 ani, prin urmare, termenul special de prescriptie este de 5 ani plus 5 ani, in total 10 ani.

In consecinta, Curtea constata ca legea penala mai favorabila, in cazul inculpatului Popescu Gheorghe este noul cod penal, in ceea ce priveste cuantumul pedepselor, concursul real de infractiuni existent si incidenta cauzei care inlatura raspunderea penala - prescriptia si circumstantele atenuante.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a executarii pedepsei rezultante, cu referire la inculpatii Padureanu Jean, Popescu Gheorghe si Netoiu Gheorghe, o alta modalitate de executare a pedepselor cu inchisoarea aplicate, in afara celei cu executare efectiva, este exclusa de legea penala, avand in vedere cuantumul pedepsei rezultate in urma retinerii circumstantelor atenuante facultative si reducerii pedepselor pana la limita permisa de legiuitor, si, in plus, in cazul inculpatului Popescu Gheorghe, a aplicarii regulilor obligatorii privind concursul real de infractiuni existent in cauza.

Imprejurarile concrete in care faptele au fost savarsite, gradul ridicat de pericol social ce caracterizeaza astfel de fapte, rolul si contributia fiecaruia dintre inculpati in activitatea infractionala, urmarea socialmente periculoasa produsa, dar si persoana si conduita inculpatilor."

In privinta inculpatilor Becali Ioan, Borcea Cristian si Becali Victor, Curtea are in vedere perioada foarte intinsa a activitatii infractionale, numarul mare al actelor materiale cu referire la toate infractiunile savarsite in forma continuata, multitudinea de infractiuni savarsite in concurs real, valoarea extrem de mare a prejudiciului infractional cauzat si modalitatea si imprejurarile concrete de comitere a faptelor – forma extrem de elaborata in care inculpatii au conceput si au pus in aplicare planul infractional, faptul ca inculpatul Becali Ioan a fost initiatorul si principalul beneficiar, impreuna cu inculpatul Becali Victor, al acestei activitati ilicite, in cadrul careia inculpatul Borcea Cristian a avut o contributie esentiala, determinata de functiile de conducere detinute in cadrul clubului Dinamo Bucuresti.

Inculpatii Copos Gheorghe, Stoica Mihai, Padureanu Jean si Netoiu Gheorghe au detinut pozitii importante in cadrul cluburilor de fotbal pe care le-au prejudiciat prin faptele de inselaciune, insa acestia, ca si inculpatul Popescu Gheorghe, au avut o activitate infractionala mai redusa decat cea a inculpatilor Becali Ioan, Borcea Cristian si Becali Victor.

Curtea va tine seama si de faptul ca inculpatul Padureanu Jean are o varsta inaintata si o stare de sanatate subreda – imprejurari, de altfel, existente si la data faptelor, a acoperit o parte din prejudiciu, iar prin depozitiile sale, a contribuit la stabilirea situatiei de fapt, chiar daca nu a recunoscut savarsirea faptelor.

Cu referire la inculpatul Popescu Gheorghe, Curtea retine cariera sportiva de exceptie a acestuia, faptul ca a acoperit o parte din prejudiciu si ca a fost atras, in activitatea infractionala, de catre inculpatul Becali Ioan.

In ceea ce il priveste pe inculpatul Netoiu Gheorghe, Curtea retine activitatea infractionala redusa a acestuia, prin raportare la ceilalti inculpati din cauza,participand doar la realizarea unui singur transfer, dar si ca inculpatul a deschis un cont cu suma de 116.064 lei asupra careia s-a instituit masura popririi in vederea recuperarii prejudiciului.

Nu in ultimul rand, Curtea are in vedere timpul indelungat scurs de la comiterea infractiunilor, imputabil, deopotriva si inculpatilor, imprejurarea ca sumele de bani obtinute prin savarsirea infractiunilor ar putea fi recuperate partial prin valorificarea bunurilor asupra carora s-au instituit masuri asiguratorii, faptul ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, desi inculpatii Copos Gheorghe si Borcea Cristian sunt cercetati si in alte dosare penale, faptul ca acestia nu au recunoscut savarsirea faptelor, dar s-au prezentat, in mod constant, in fata autoritatilor.

Avand in vedere toate aspectele retinute, Curtea apreciaza ca se pot retine, in favoarea inculpatilor, circumstante atenuante judiciare, conform art. 74 alin. 2 din Codul penal din 1969 si, in plus, potrivit art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, in privinta inculpatilor Popescu Gheorghe si Padureanu Jean.

In virtutea noului Cod penal, Curtea constata ca singurii in privinta carora se pot retine circumstante atenuante judiciare, in baza art. 75 alin. 2 lit. a – eforturile depuse de inculpati pentru diminuarea consecintelor infractiunii, prin acoperirea partiala a prejudiciului – sunt inculpatii Popescu Gheorghe si Padureanu Jean.

In raport de aceste criterii, in baza Codului penal din 1969, Curtea va aplica inculpatilor Becali Ioan, Borcea Cristian si Becali Victor pedepse orientate spre maximul noilor limite stabilite ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante judiciare, retinand maximul de 5 ani inchisoare prevazut de legea noua pentru infractiunea de inselaciune, fata de inculpatii Copos Gheorghe si Stoica Mihai spre mediu, iar inculpatilor Popescu Gheorghe, Padureanu Jean si Netoiu Gheorghe la minimul acestor limite.

Conform actualului Cod penal, va aplica inculpatilor Popescu Gheorghe si Padureanu Jean pedepse cu inchisoarea, reduse sub minimul special prevazut de lege, cu o treime, conform art. 76 alin. 1 si cu respectarea prevederilor imperative ale art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969; inculpatilor Copos Gheorghe, Stoica Mihai, Becali Victor si Netoiu Gheorghe, pedepse orientate la limita minima prevazuta de lege, iar inculpatilor Borcea Cristian si Becali Ioan, pedepse orientate spre mediu.

Natura faptelor, imprejurarea si modalitatea in care au fost comise, duc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala astfel ca, potrivit art. 71 din Codul penal din 1969, se impune interzicerea exercitarii acestor drepturi de catre inculpati (cu exceptia dreptului de a alege), pe durata executarii pedepsei principale.

Pentru aceleasi considerente, avand in vedere si dispozitiile art. 65 alin. 2 din Codul penal din 1969, pe langa aceste drepturi, va interzice inculpatilor si dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru savarsirea infractiunilor, atat ca pedeapsa complementara cat si accesorie.

Fata de natura si gravitatea infractiunilor, imprejurarile cauzei si persoana inculpatilor, in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g din Codul penal, va interzice inculpatilor, ca pedeapsa accesorie si complementara, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-au folosit pentru savarsirea infractiunii".

Sursa: EVZ, Antena 3