In tentativa de a convinge inca benevol, nu prin impunere, vaccinarea populatiei, in presa din Romania si nu numai apar articole pe siteurile de mare trafic in care se prezinta periculozitatea bolii covid.

Articolul de aici, citat cu titlul mai sus, este doar unul dintre exemple.

Va voi explica de ce acest articol este incompatibil cu jurnalismul si de ce incalca principii de baza ale informarii corecte a publicului (daca mai exista asa ceva).

1. Informatii neasumate

Titlul citeaza o persoana din cadrul institutiei medicale Victor Babes, si anume managerul Simin Aysel Florescu. Insa, in articol, daca il citesti, vezi ca, in fapt, managerul citeaza la randul sau o discutie personala cu medicul Elena N.

Asadar, o discutie privata cu unul dintre participanti fiind anonim, a fost afisata pe Facebook si apoi preluata de Hotnews. Ca insititutie de presa, a verificat Hotnews informatia? A vorbit cu Elena N. sau a luat de buna o postare privata de pe retelele sociale si a dat copy paste? Este suficient girul unui manager de spital, al unui om aflat intr-o functie care de cele mai multe ori implica in spate relatii si interese majore?

De ce managerul nu ofera numele complet al Elenei N.? Este acesta un pseudonim sau un nume real?

De ce s-ar ascunde Elena N.?

Daca un alt jurnalist doreste sa o contacteze pe Elena N., acum sau mai tarziu, legat de acest articol, pentru a verifica informatia, discutia, motivatia -  nu va putea. Nu se stie, in fapt, cine este Elena N. De ce Elena N. si managerul nu isi asuma complet informatia, iar institutia de presa nu clarifica in totalitate sursa informatiei? Pentru ca nu discutam despre trafic de droguri in care un jurnalist isi protejeaza sursa, ci despre un medic care vorbeste deschis despre subiectul zilei ultimului an si jumatate. De ce ai proteja sursa aceasta, o sursa medic, profesionist ce nu are nimic de ascuns?

2. Este plasare de produs sau nu?

Este inrolat managerul spitalului in campania de vaccinare? A publicat pe Facebook aceste lucruri gratis sau este platit pentru ele?

Preluarea articolului pe site este realizata in cadrul unei plasari de produs (in speta vaccinul)? Pentru ca, in caz afirmativ, acest lucru conform legii trebuie semnalat cu litera (P) in titlu. A fost acest articol primit spre publicare in cadrul campaniei de vaccinare sau a fost un demers onest al anjajatului de presa, care a dat copy paste si l-a afisat, parandu-i-se interesant?

La acest moment, pentru credibilitatea sa si asa la niveluri foarte scazute, presa din Romania trebuie sa afiseze exact articolele de pana acum care au fost publicate in cadrul campaniei de vaccinare, primite sau redactate contra cost. Titlu cu titlu, link cu link, iar pe viitor sa le marcheze cu (P). 

3. Fara opinii contrare

Ca institutie de presa care afisezi articole, nu ai putut vorbi cu Elena N. Insa, poti vorbi cu managerul spitalului. Pentru o informare corecta, managerul spitalului ar trebui sa informeze si cu alte date despre covid, cu declaratii de la alti medici care au alta opinie fata de acest subiect. Pentru ca toti jurnalistii stiu: acesti oameni exista, aceste opinii exista. La fel cum vede Elena N. lucrurile, exista si Vasile P., medic, cu alta parere. Diferenta de opinie nu inseamna o catalogare inferioare a unei opinii.

Managerul spitalului trebuia contactat, iar informatia din articol balansata si cu alte opinii medicale, care exista chiar in acel spital. Insa pe durata covid, este transparent ca nu exista opinii contrare in presa despre vaccin, ci exista un singur adevar. Iar un singur adevar a mai existat in presa pe vremea lui Nicolae Ceausescu sau de-a lungul istoriei in cadrul altor regimuri dictatoriale. Si stim unde s-a ajuns si stim de ce si cum s-a ajuns sa existe doar o singura opinie. 

Dupa 1989 ne-am luptat sa avem mai multe opinii, sa fim informati corect. Pentru ca nu exista nicaieri si nu detine nimeni un singur adevar, in nimic pe aceasta lume. Nu s-a ajuns inca la acest nivel de cunoastere. Iar presa tocmai acest lucru trebuie sa faca, sa balanseze informatia in mod corect, sa prezinte mai multe adevaruri.

Asadar, TOATE articolele avand ca tema principala beneficiile vaccinarii, trebuie sa contina informatii si despre riscurile vaccinarii, la fel cum si invers toate articolele avand ca tema principala  riscurile vaccinarii trebuie sa includa informatii despre beneficiile vaccinarii. Acest lucru inseamna o informare corecta. In acest fel cititorul poate alege corect. La acest moment, cititorul nu alege, pentru ca nu are din ce, alegerea este una singura. Unicul adevar ii va pacali pe unii, dar ii va face reticenti pe altii.

Ca jurnalist, stiu ca aceste opinii contrare exista, sunt medici contra vaccin la fel cum sunt si medici pro vaccin. Opiniile ambelor categorii sunt la fel de valoroase si trebuie prezentate in cadrul fiecarui material de presa. Cu exceptia articolelor publicitare, care trebuie marcate cu (P).

De asemenea, ca jurnalist stiu ca in acelasi spital exista cazuri de reactii adverse dupa vaccin la distanta de 1-2-3 luni, persoane internate cu boli autoimune declansate de vaccin la distanta in timp si nu le cateva zile. Cunosc despre  ele si doamna manager, Elena N sau Hotnews?

Daca stiu, de ce nu spun nimic? Pune presa umarul la vaccinarea obligatorie? Aceasta este misiunea presei?

O sa fiti multumiti, colegii din presa, ca va veti vaccina obligatoriu copiii si, daca va mai fi cazul, nepotii, desi datele din Marea Britanie arata negru pe alb ca nu este cazul si ca doar 25 de copii au decedat in ultimul an de zile de covid in aceasta tara? Nu puteti sa faceti nimic in afara de ceea ce se impune? Atunci de ce mai faceti presa? Duceti-va purtatori de cuvant in institutii de stat si lasati-i pe altii care vor sa faca presa.

A trecut un an si jumatate de pandemie. Scoateti si voi articole pe bune, scrise de jurnalisti sau mergem asa mai departe? Sau si voi ati ridicat toti bratul?

onlinesport.ro: Vadim Cușnarencu