Nasu' si Piturca au dat explicatii la DNA in cazul Craiova
Presedintele Federatiei Romane de Fotbal, Mircea Sandu, a fost prezent luni la sediul DNA pentru a da socoteala in dosarul excluderii Universitatii Craiova. La iesirea din sediul DNA, Sandu a dat explicatii si in cazul imprumutui pe care sotia sa i l-a acordat lui Jean Padureanu. La scurt timp dupa ce Sandu a iesit, in sediul DNA a intrat Victor Piturca, care a stat aproximativ o ora.
Mircea Sandu nu a dorit sa faca declaratii la intrarea in sediul DNA, mentionand ca va vorbi la iesire. Dupa o ora petrecuta la DNA, Sandu nu s-a tinut de cuvant si a facut doar o scurta precizare privind imprumutul pe care sotia sa i l-a acordat lui Jean Padureanu.
"Asa cum de trei ani de zile ajut opt copii din satul Grajduri, judetul Iasi, ai caror parinti au fost ucisi de tren si nu are cine sa ii intretina, asa si sotia mea a facut un gest si a ajutat un prieten", a spus Sandu.
In schimb, avocatul lui Sandu a explicat motivul vizitei la DNA. "Am depus un memoriu la care am anexat 1111 pagini prin care am atestat ca decizia dezafilierii este corecta", a precizat acesta.
La cateva momente de la iesirea lui Sandu, in sediul DNA a intrat selectionerul Victor Piturca, audiat in calitate de martor. Dupa o ora de discutii cu procurorii DNA, Piturca a iesit fara sa ofere declaratii.
Istoricul cazului
Potrivit documentului de începere a urmaririi penale, actiunea procurorilor DNA în acest caz a fost pornita pe baza plângerii penale depuse de gruparea Universitatea Craiova, la 16 septembrie 2011. Clubul oltean a cerut începerea urmaririi penale fata de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea Universitatii Craiova din FRF, pe care i-a acuzat de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În motivarea plângerii penale se arata ca Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Octavian Goga, Cornel Sfaiter, Marin Rusen, Stefan Stana, Cristian Bobar, Paul Costas, Sorin Terbea si Vasile Avram, membri ai Comitetului Executiv, au adoptat masura excluderii provizorii a SC Fotbal Club U Craiova SA, în conditiile în care acest club nu a încalcat în niciun fel Statutul FRF, fara a arata si motiva cauzele acestei decizii.
Plângerea penala arata ca gruparea craioveana a suferit un prejudiciu de peste 50 de milioane de euro, reprezentând drepturile federative ale celor 39 de jucatori deveniti liberi de contract si preluati de alte cluburi în urma excluderii Universitatii Craiova.
Tot în plângerea penala se arata ca Marian Rusen se afla în conflict de interese la luarea deciziei de excludere a Universitatii Craiova. Rusen a votat excluderea Craiovei, iar formatia al carei presedinte este, Juventus Bucuresti, a luat locul Universitatii din Liga a II-a.
Din actele aflate la dosar, procurorii au ajuns la concluzia ca masura excluderii provizorii a Universitatii Craiova luata de Comitetul Executiv al FRF nu a fost motivata detaliat cu abaterilor comise, nespecificându-se în ce consta gravitatea acestor încalcari ale Statutului Federatiei. Procurorii arata ca hotarârea de excludere a clubului oltean a fost pusa în aplicare imediat, desi era provizorie si nedefinitiva, astfel ca SC Fotbal Club U Craiova SA nu a avut posibilitatea unei cai de atac înainte de producerea efectelor juridice, în conditiile în care dreptul la aparare nu poate fi îngradit sau limitat.