Steaua
 Actualizat: Luni, 13 Septembrie 2010, 20:02:56

Radoi si Petre Marin au scapat de marturia mincinoasa

Procurorii de la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti au decis scoaterea de sub urmarire penala a fotbalistilor Mirel Radoi si Petre Marin, dupa ce fata de acestia, initial, se începuse urmarirea penala pentru infractiunea de marturie mincinoasa, potrivit rezolutiei, obtinuta, luni, de catre agentia MEDIAFAX.

În 6 mai 2009, Parchetul începuse urmarirea penala a celor doi fotbalisti într-un dosar remis de catre de la Directia Nationala Anticoruptie (DNA), fiind disjuns din dosarul Valiza, în care finantatorul Stelei, George Becali, a fost trimis în judecata pentru fapte de coruptie.

La momentul trimiterii în judecata a finantatorului Stelei, procurorul anticoruptie care a instrumentat initial cauza a disjuns (separat-n.r.) dosarul cu privire la cei doi fotbalisti, suspectându-i pe acestia ca au dat decalaratii mincinoase la DNA.

Odata ajuns la Parchetul Judecatoriei Sectroului 1, procurorii au reluat cercetarile si au dispus, în prima faza, începerea urmaririi penale. Ulterior, procurorul ierarhic care a verificat solutia a decis ca lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii si a decis scoatere de sub urmarire penala (SUP), invocând, în motivarea solutiei sale, articole ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului (CEDO).

Potrivit actului citat, DNA i-a suspectat pe cei doi fotbalisti ca au dat declaratii mincinoase în dosarul Valiza, în legatura cu oferte facute de George Becali catre judecatorii echipei Universitatea Cluj.

"În dosarul Valiza, învinuitul Mirel Matei Radoi si învinuitul Petre Marin au fost chemati în calitate de martori sa declare tot ce stiu cu privire la faptele ce fac obiectul cauzei. Pe parcursul derularii anchetei, din probele administrate în cauza, a rezultat calitatea de faptuitori a celor doi - cu privire la care, prin rechizitoriu (din dosarul Valiza - n.r.) s-a dispus neînceperea urmaririi penale sub aspectul savârsirii infractiunii de complicitate la dare de mita în temeiul articolului 10, litera d, întrucât «din datele de ancheta nu se poate trage concluzia ca acesti doi faptuitori au actionat cu intentie, conform articolului 19, alineatul 1, literele a si b, din Codul penal si nu au prevazut periculozitatea comportamentului finantatorului clubului Steaua Bucuresti, încercând doar sa comunice mesajele acestuia catre clubul universitar»", se arata în rezolutia procurorilor de la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1.

Procurorii mai noteaza ca "s-a dispus disjungerea si declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lânga Judecatoria Sector 1 Bucuresti, pentru efectuarea de cercetari fata de Radoi si Marin sub aspectul savârsirii infractiunilor de marturie mincinoasa, constând în aceea ca, atunci când au fost audiati, în calitate de martori, au facut afirmatii mincinoase cu privire la aspecte esentiale în cauza".

Aceasta unitate are competenta de a cerceta infractiunea de care au fost acuzati cei doi.

DNA sustinea ca Radoi si Marin au fost audiati în calitate de martori si sub prestare de juramânt, au facut afirmatii mincinoase în legatura cu aspectele esentiale, declarând ca nu cunosc absolut nimic în legatura cu oferta financiara facuta de George Becali unor jucatori de la Universitatea Cluj.

Martorul Matei Mirel Radoi - nota DNA la acea vreme în referatul care însotea dosarul transmis la Parchetul Sectorul 1, "a afirmat ca nu a avut discutii cu învinuitul George Becali despre posibila oferta financiara facuta catre jucatorii de fotbal de la Universitatea Cluj".

"Caracterul mincinos al afirmatiilor acestuia este confirmat prin continutul celor doua dialoguri telefonice pe care le-a purtat în 5 mai 2008 si 6 mai 2008, în cadrul carora a relatat, în amanunt, ca a luat legatura cu fotbalistii de la Universitatea Cluj, comunicându-le ca vor primi sume consistente de bani în situatia unui rezultat favorabil clubului Steaua Bucuresti. Aceste doua convorbiri telefonice se coroboreaza în totalitate cu declaratia martorului Claudiu Raducanu la care s-a facut referire anterior".

Despre Marin, arata DNA în nota de transmitere a dosarului, "fiind audiat în calitate de martor a dat o declaratie mincinoasa, sustinând în contradictie cu dialogul telefonic din 6 mai 2008, ora 12.46, ca niciodata nu a discutat cu fotbalistul Gigi Coman de la Universitatea Cluj si nici cu finantatorul Becali despre vreo oferta financiara în legatura cu meciul de fotbal din ultima etapa"

"Depozitia sa, reprezinta în fond o marturie mincinoasa, în conditiile în care, Petre Marin i-a confirmat telefonic lui Becali ca a vorbit cu Gigel Coman caruia i-a comunicat ca «cineva va veni la Cluj cu banii pentru echipa», furnizându-i finantatorului clublui Steaua si numarul de telefon al acestuia din urma", aratau atunci procurorii anticoruptie.

Dupa ce a constatat ca un prim-procuror a dispus începrea urmaririi penale pe numele celor doi sportivi, procurorul ierarhic superior a apreciat ca "în cauza rezulta ca nu poate fi pusa în miscare actiunea penala fiind incidente dispozitiile articolului 10, litera d, în sensul ca «nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective»".

"Astfel, desi cu prilejul audierii în calitate de martori, Mirel Matei Radoi si Petre Marin au tagaduit faptele si nu a facut precizari esentiale, în cauza nu se poate retine în sarcina lor savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, întrucât au fost pusi în situatia de a se autoacuza prin raspunsurile ce urmau sa fie date", noteaza procurorul care a închis dosarul.

"A considera ca, într-o cauza penala, faptuitorul audiat ca martor este obligat, sub sanctiunea legii penale a articolului 260, alineat 1, din Codul penal, sa faca declaratii ce l-ar autoincrimina - aduce atingere garantiilor instituite prin articolul 6 din CEDO", motiveaza anchetatorul.

În documentul citat se mai arata în legislatia interna nu este recunoscut într-o dispozitie distincta dreptul martorului la tacere atunci când risca, prin declaratia sa, sa se înceapa procesul penal împotriva sa si astfel sa beneficieze si el de un drept la tacere, ca si învinuitul sau inculpatul.

"Însa, potrivit jurisprudentei CEDO, dreptul de a nu depune marturie contra persoanei tale, respectiv de a nu contribui la propria incriminare reprezinta aspecte esentiale ale unei proceduri echitabile în procesul penal", se arata în document.

Curtea Europeana a decis, în mod constant, ca, chiar daca articolul 6 al Conventiei Europene nu mentioneaza expres aceste drepturi, ele reprezinta norme general recunoscute, aflate în centrul notiunii de proces echitabil consacrat de acest text ", mentioneaza anchetatorul.

Potrivit rechizitoriului procurorilor DNA în cazul Valiza, finantatorul clubului Steaua, Gigi Becali, a promis fiecarui jucator al clubului "Gloria 1922 Bistrita" sume de bani cuprinse între 5.000 si 10.000 de euro pentru ca acestia sa îsi îndeplineasca atributiile de serviciu prevazute în contractele de munca, Regulamentul intern al clubului si în Regulamentul Federatiei Române de Fotbal. Concret, fotbalistilor de la Bistrita li se cerea sa-si apere corect sansele si sa obtina un rezultat favorabil în meciul cu Rapid Bucuresti din 12 mai 2006.

Doi ani mai târziu, în perioada 4-7 mai 2008, Becali a oferit suma de 1.700.000 euro jucatorilor de la "Universitatea Cluj" aflati pe foaia de joc pentru meciul din etapa a 34-a Campionatului National de Fotbal - Liga I - circa 100.000 de euro pentru fiecare - acestia urmând, la fel ca în cazul precedent, sa îsi îndeplineasca îndatoririle de serviciu, sa-si apere corect sansele si sa câstige meciul cu "CFR 1907 Cluj".

Valiza cu bani a fost confiscata de anchetatori, iar Gigi Becali a fost deferit justitiei alaturi de alte cinci persoane, între care si selectionerul echipei nationale de fotbal, Victor Piturca.

www.mediafax.ro

Spune-ti parerea: Intra in ciocnirile dintre fanii Ligii 1. Scrie, combate, voteaza. Detalii pe Forum.

Stiri de echipa : ... alege echipaSteauaDinamoRapidTimisoaraCraiovaCFR ClujUTAFarulFC ArgesFC NationalGloriaOtelulVasluiPanduriiPoli IasiUrziceniCeahlaulJiul