Originally Posted by TenisFan
True, true. My fault.Ca sa pile on cu TenisFan, in engleza ai zice:
Where's the "Don't disturb" sign ?
True, true. My fault.Ca sa pile on cu TenisFan, in engleza ai zice:
Where's the "Don't disturb" sign ?
Decent e totusi undeva peste 0.440, nu chiar peste 0.460. Am exagerat un pic.
0.400-0.440 e cam average. 0.440 - 0.480 e cam above average (decent in my language)
Also, am cautat in statistici strict eFG% la jumpshots pentru LeBron.
Cleveland Cavaliers (2008-2009) - Jump (0.427)
Cleveland Cavaliers (2009-2010) - Jump (0.436)
Miami Heat (2010-2011) - Jump (0.473)
Miami Heat (2011-2012) - Jump (0.479)
Inteleg ca prin munca exista o usoara crestere, se vede asta. Insa e cam mare diferenta intre Cavs 09-10 si Heat 10-11 ca sa fie doar munca si maturizare (cam brusca intr-un an).
So there's my point.
Eu zic ca Kobe e great shooter. Ar avea FG% mai mari daca nu ar forta shots peste shots, si uneori ii intra niste aberatii de shots de nu ai idee. BTW, daca nu era great shooter, nu ar fi avut 81p alea.
Aici e o discutie interesanta, pt ca unii care studiaza treaba asta sunt de parere ca nu exista "talent", ci doar multa munca. Si tind sa fiu de acord. Sigur, poti avea calitati care sa te ajute (cum are Durant inaltimea si miinile lungi, ca daca avea miini scurte si 1m40 n-ar mai fi avut atitea ppg si nici asa FG% bune). Insa nimeni nu se naste cu abilitatea de a baga mingea in cos. Si Kobe a trebuit sa munceasca pt asta, la fel cum a muncit si Lebron.
Now this, my friend, is gonna be fun
Nash is back. Kobe 5-17 la pauza. Bun, ideea e ca nu-i intra nimic si a ratat cel putin 5-6 lay-ups fara sa forteze prea multe aruncari...
Clar se vede diferenta ca s-a intors Nash. Si evident ca Kobe ca n-a fortat aruncari. Doar ca la mine boxscore-ul are o eroare si-mi arata la Kobe 34p din 16-41 FG. Cum ziceam, probabil o eroare.
Altfel Warriors au aratat ca-s echipa fara experienta. Au pierdut 14p avantaj in q4 si in OT au ratat layups si au comis greseli mari si nici nu au pus presiune pe Kobe si Dwight, care aveau amindoi 5 PF inca din q4.
Now this, my friend, is gonna be fun
Am zis ca n-a fortat aruncari in prima repriza. A doua si OT e complet altceva. In orice caz, omul n-are constiinta, il cam doare undeva de restul echipei...
Tind sa ii dau dreptate lui Caseta..Kobe cred ca si-a fixat un target de 30 ppg anul asta.. iar eficienta lui de la meci la meci e data de viteza cu care ajunge acolo..cand ii intra aruncarile si face multe puncte repede incepe sa dea drumul la minge si sa joace cum ar tb.. cand nu ii intra. face ca aseara
Da, e o discutie foarte interesanta si trebuie imbogatita cu mai multe opinii. O sa-mi arunc si eu cei 2 centi.
Prima data cand te duci pe un teren de baschet si ti se da o minge in mana arunci la cos dar in necunostinta de cauza. Mingea are o greutate, panoul e la o anumita distanta, cosul e si el pus pe acolo pe sus. Esti complet necalibrat ca si aruncare.
Ai dat-o 3 metri pe langa sau n-ai ajuns la cos sau ceva. Aici intervine 'talentul' pe care eu il consider a fi capacitatea intelectului de a ajusta lucrurile astfel incat sa lovesti tinta. Daca intelectul tau iti permite, a doua oara cand arunci ai invatat niste chestii din prima aruncare.
Poate iti schimbi mecanismul de a arunca. Poate ajustezi forta aruncarii. Poate ajustezi traiectoria ei. Un intelect 'smart' recalibreaza oricum lovitura. Daca unul e prost si nu intelege nimic din prima aruncare si nici din ceva notiuni elementare de fizica atunci pa-pa si la revedere.
Eu cred ca toti pot sa ajunga great shooteri (uncontested shots) daca 'prin munca' cum ai zis si tu adica reconfigurare a parametrilor resusesc sa se imbunatateasca.
Dupa ce ti-ai configurat parametrii pentru un tip de aruncare creierul tau ti-i stocheaza. De acum "stii" cum sa dai de acolo.
Treci la urmatorul tip de aruncare care e din spatele semicercului. Iar nu stii ce se intampla. Arunci aiurea iar recalibezi. Exista posibilitatea ca de aici sa nu mai stii sa recalibrezi si sa nu gasesti parametrii optimi. De obicei daca intelectul tau se recalibreaza de la o distanta mai mica sigur ai intelectul de a o face si de la o distanta mai mare.
Acum dupa ce ai facut toate astea te bagi in jocul de baschet. Unde totul se schimba. Acum nu mai ai 'uncontested shots' si trebuie sa iei in calcul si alte variabile. Posezi intelectul sa-ti recalibreze toate datele necesare? Trebuie iar sa ajustezi. Acum tre' sa arunci mai repede sa nu-ti iei capac. Daca arunci repede observi ca se schimba ceva si dai aiurea. Recalibrezi si aici in functie de viteza in care ai aruncat si distanta si traiectorie si cum sare si adversarul.
Si mai e si factorul 'confidence'. Poate ca dai primele 3 aruncari si apoi ratezi 2 si apoi le ratezi pe toate. Sau esti puternic mental si ai incredere in tine si realizezi ca de fapt e o chestie de recalibrare si atunci dupa alea 2 ratate mai bagi 7.
Daca ne iei din punct de vedere fizic toti aratam cam la fel. Avem 2 maini si 2 picioare. Unii sunt mai inalti altii mai scunzi. Parametrii de calibrare e clar ca sunt diferiti. Tot ce mai ramane e sa vedem daca posedam intelectul care sa ajunga la acei parametri. Si asta consider eu ca inseamna talent.
De magicus Federerus...
As falls Wichita/So falls Wichita Falls
Nu stiu, debatable. E imposibil sa nu existe "talent", nu ma refer la unele calitati care te avantajeaza, ci pur si simplu o farama de talent innascut acolo. Si asta cam in orice sport. Messi de exemplu doar a muncit ca sa ajunga jucatorul de fotbal care e? Sunt sigur ca nu. E la fel cum unii se nasc cu inteligenta peste medie, nu stiu exact procentajele dar se transmite o gramada genetic.
De altfel sunt sigur ca jucatori foarte buni au muncit poate mult mai mult ca si altii si nu au ajuns la fel de buni shooteri/jucatori ca si ei. Si aici evident ma refer la jucatori cam cu aceleasi "caracteristici" fizice. Nu o dau in extreme. La fel cand vine vorba de FT%, de ce LeBron nu a atins niciodata 0.800 la FT% (ca sunt sigur ca a muncit o gramada la aspectul asta) iar altii ating, 0.850, chiar 0.900 cu o lejeritate iesita din comun.
Iar Kobe a fost si este mai talentat (cu calitati mai potrivite, mecanica dezvoltata mai bine cand era copil etc, cum vrei tu sa zici) la capitolul asta decat LeBron, but in my book only a good shooter because he is not playing smart enough. Poate ca daca nu era asa orgolios si isi alegea mai bine aruncarile, devenea si great shooter. 41 shots, jeez. I have to watch this game.
Iar legat de faptul ca ii intra aruncari "nebune", ii intra pentru ca le incearca, constant, majoritatea nu o fac, ca e stupid sa incerci aruncari de 5% sansa de succes. Asta se transmite si cand vine vorba de clutch, Kobe si inca o mana de oameni, nu-s fricosi cand vine vorba de finalul meciului, pierd asta e, castiga.. they are clutch players. E vorba de tupeu + lipsa de frica and quantity over quality.
Frumos post dar eu nu sunt de acord cu statementul asta. Si iti folosesc argumentele tale. Cand zici toti trebuie sa folosesti toti in contextul de toti care sunt "smart enough", legatura pe care ai folosit-o cu 'talentul'.
Iar in general, configurarea asta vine cand esti tanar (pana undeva pe la 16 ani) si inveti un stil de aruncare. Daca pana atunci, nativ ai inteligenta sa iti dezvolti (printr-o continua configurare) o aruncare cu o mecanica perfecta, atunci devii good/great shooter. Sigur prin munca se pot corecta unele mici deficiente, se fac ajustari (reconfigurare in vorbele tale) si oricum progresezi la un alt nivel cand vine vorba de meciuri din NBA and so on, dar niciodata nu o sa-ti reconfigurezi total mecanica.
Ideea e ca jucatorul respectiv pe care-l consideri tu "talentat" (smart enough) isi face configurarea principala pana ajunge in NBA. Daca nu a facut-o pana atunci, nu cred ca se mai poate transforma (chiar si dupa ani buni de munca) din bad/average shooter in great shooter, maxim intr-un decent shooter, borderline good shooter, dar nu great. Chestie ce a facut-o LeBron.. si foarte, foarte putini altii in istorie.
Last edited by Blu3red; 23rd December 2012 at 14:08.
Iti dai seama ca in contextul de 'smart enough'. Tu crezi ca acest tip de intelect e universal valabil? Adica se ascunde acolo si e triggerat on/off daca o sa ma apuc de baschet? Si apropos acest intelect este independent de IQ. Poti sa fii Einstein si sa fii praf la baschet.
Si 'confidence-ul' este o chestie esentiala la 'great shooters'. Trebuie sa ai o doza de aroganta ca sa fii great shooter. Trebuie sa te consideri cel mai bun. Trebuie sa ai un sange rece inimaginabil ca sa fii 'uber clutch' si in momente cand presiunea este mare.
Doar ala poate sa-ti spuna ce simte, daca o simti ceva, atunci cand arunca. Poate ca mintea i se goleste complet. Nu se gandeste la nimic si se concentreaza doar pe aruncare. Asa cum facea in copilarie.
Nu pentru ca vrea sa ia titluri ci pentru bucuria de a baga mingea in cos. Si apoi dupa ce o baga publicul izbucneste si realizeaza ca de fapt nu e in copilarie ci ca taman castigase un titlu NBA cu aruncarea aia.
De magicus Federerus...
As falls Wichita/So falls Wichita Falls
Nu am zis niciunde ca acest intelect e universal valabil. Tu ai zis toti in postul celalalt. Eu ti-am zis ca doar cei care is smart enough dpdv baschetbalistic iar acestia isi dezvolta aruncarea (o configureaza, coreleaza) deodata cu maturizarea intelectuala fizica. (cresterea creierului care se dezvolta pana undeva la 16-18 ani) Astia evident is putinii care au invatat foarte repede sa isi configureze o mecanica de aruncare perfecta, si probabil viitorii good/great shooters. Si pana aici am vorbit de uncontested shots - strict o mecanica de aruncare.
Ceilalti, care nu au reusit sa-si dezvolte "talentul" asta pur si simplu nu au fost smart enough dpdv baschetbalistic pana la 16-18 ani (sau poate nu au insistat pe chestia asta), si apoi muncesc poate toata viata mai mult decat aruncatorii buni (care oricum muncesc si ei daca vorbim la nivel de NBA) si tot nu o sa ajunga niciodata la stadiul de good/great shooters. Ba mai mult, majoritatea jucatorilor care au fost bad/average shooters au cam ramas asa (chiar daca probabil au muncit foarte mult), foarte putini s-au dezvoltat din bad/average shooters in decent/good ones. LeBron si nu foarte multi altii in istorie au facut asta, dar tot nu au reusit sa-si reconfigureze total stilul de aruncare sa devina great shooters, ci doar l-au imbunatatit in functie de circumstante, dar am mai zis asta.
Ce urmeaza dupa, trecerea la un nivel superior, pregatirea pentru meciuri mai importante, ajustarile in functie de adversar, munca etc, o cam fac si aia care au "talentul" de great shooters dar si aia fara "talentul" asta, altfel n-ar juca acolo. Asta e alta poveste si de aia multi nu reusesc in NBA.
Iar toata chestia asta se vede cel mai bine la FT%. 80% e cum te-ai obisnuit pana la o anumita varsta (si iti spun eu ca pana pe la 16-18 ani) iar 20% is ajustarile ce vin dupa. Si chiar daca ai calitatile necesare pentru a deveni a good FT shooter, daca nu ai insistat si te-ai antrenat in perioada de formare de 80% (pana la 16-18 ani) pe asta, dupa aia iti va fi infinit mai greu si tot nu vei reusi decat sa faci mici ajustari - in limita a 20% din potential.
Well, that's my opinion.
Captain obvious, evident.
Iar legat de confidence & arogance, evident intra si asta in repertoriul aruncatorilor buni.
Kobe 16-41 =))
Cum sa arunci de 41 de ori intr-un meci cand ii ai in echipa pe Gasol, Nash si Dwight? Si sa dai doar 34 de puncte? =))
"I think right now we are not capable of finding a way to win, or we are unable to, or don't know how to, or something,'' Carter said.
E sociopat cronic. He just doesn't give a fuck.
In other news, la GSW s-a vazut azi-dimineata nu doar ca sunt cruzi , streaky (goddamn it, Klay,Steph, be consistent!) ci si putin idioti. Nu tu hack-a-dwight, nu tu presiune pe Kobe sa fie fouled out, nu tu organizare cand se vedea in Q3 blowout. Totusi, cred ca they'll make the playoffs.
Andre Drummond is killin' it out there. Cum sa-l lasi pe pustiu' asta sa pice pana pe 8 in draft?! Pure gold pentru Detroit cu Monroe langa el vreo 10 ani de-acum incolo!.
[SIZE="4"]Allen Iverson[/SIZE]
nu stiu ce va mirati. a si zis omu ca o sa arunce mai mult atunci cand se intoarce nash.
eu unul m-am obisnuit, el mereu a inceput bine sezonul si dupa a inceput cu astfel de meciuri astfel incat de la 50% FG a scazut la 45% spre partea a doua a sezonului.
sper doar sa nu mai primeasca all nba defensive first team. inteleg a intrat ani de zile nemeritat acolo dar acum parca ar fi prea mult. respect pentru talent, work ethic etc. dar anul asta e penibil on D.
Vince Carter vs. Brandon Roy: A healthy guy who likes to pretend he's injured against an injured guy pretending to be healthy
TOLD YA
Nu cred ca are legatura cu intelectul (adica cred ca-s idioti care pot fi foarte buni shooters) si nu consider ca e un proces constient aceasta "calibrare".
Ninja edit: Am vazut ca ai scris dupa ca nu e legat de IQ, insa cred ca la ce te referi tu e coordonarea ochi-mina, despre care sincer nu am nici cea mai mica idee cit e nativa si cit se poate lucra.
Eu as zice ca Messi e creativ - mult mai creativ decit altii, insa driblingurile alea nu i-ar iesi daca nu le-ar fi exersat de zeci/sute/mii de ori. Dupa cum am mai zis, fanii vad la TV sau arena/stadion doar virful iceberg-ului. Nu vad toata munca din spate, si cind Messi reuseste un dribling extraordinar au impresia ca e talent pur materializat din nimic. Pt ca ei nu vad de cite ori a exersat, a incercat si esuat inainte sa ajunga sa-l execute perfect si sa considere ca e pregatit sa-l foloseasca intr-un meci.
Creativitatea ii permite sa gindeasca, sa creeze un procedeu tehnic, un dribling pe care nu l-a mai facut nimeni pina acum, si o tona de exercitiu si repetitie ii permite sa execute respectivul procedeu ca si cum ar fi simplu.
Daca prin talent te referi la creativitate, atunci exista, de acord. Insa talent in sensul de a avea capacitatea sa faci ceva fara sa exersezi mai deloc, eu zic ca nu exista. Nu cred ca gasesti pe nimeni care nu a mai jucat basket in viata lui si sa-l pui pe teren si sa inceapa sa drain 3's.
Ca si-a lucrat anumite chestii in copilarie sau mai tirziu, tot munca se numeste, nu talent. Impresia mea e ca "talent" asta e folosit ca o explicatie pt cazuri cind oamenii nu stiu de unde vine o anumita capacitate a cuiva. Cam ca Bill O'Reilly care nu stie ce cauzeaza fluxul si refluxul si atunci zice "God".
Kobe era BAD shooter cind a venit in liga. Like REALLY REALLY BAD. Si avea o tona de open shots, ca toata echipa adversa era in circa lui Shaq. Si dupa ce rata 5 si baga 1, se comporta de parca tocmai bagase 30-30 cu ochii inchisi de la 3p (aroganta aia de care zicea unul din voi mai sus). A avut aroganta inainte sa aibe shot, si de aia mi-a devenit antipatic (printre altele), insa ce-i al lui e al lui: a muncit ENORM si din bad shooter a devenit unul dintre cei mai buni din liga si, practic, din istorie.
Tony Parker a venit in NBA direct de la o conventie pe teme de materiale de constructii unde prezentase o dizertatie pe specialitatea lui: caramizile. L-ai vazut acum jucind ? J-ul e deadly si are 3p range.
Jason Kidd era supranumit Ason Kidd (no J) in tinerete. Acum e pe 3 all time la 3p shots made.
Jason Richardson era doar un dunker la inceputul carierei, insa de prin anul 4 sau 5 IIRC a inceput sa arunce bine de la 3p.
Si probabil ca pot sa stau aici sa-ti insir zeci de cazuri daca ma mai gindesc un pic.
---
In final as zice ca poti sa ai niste calitati fizice sau intelectuale care sa te ajute intr-un anumit domeniu, insa pt a avea succes si a ajunge in elita trebuie munca. Fara munca (tone de munca) nu se poate.
Un exemplu ar fi diferenta intre a avea voce si a sti sa cinti. Degeaba ai voce daca nu exersezi ore, zeci, sute, mii de ore. Poti sa ai voce dar sa nu stii sa cinti, la fel cum poti sa ai **** mare si sa nu stii sa futi.
Revenind la NBA, diferenta dintre calitati native cu un minim de munca fata de calitati native cu multa munca e diferenta intre Gerald Green (out of the league pina cind si-a bagat mintile in cap si a inteles ca fara munca nu ajunge nicaieri) si Lebron.
Now this, my friend, is gonna be fun
Jucatorii ce ajung in NBA oricum muncesc o gramada, unii mai mult (like really really a lot) si altii mai putin, dar toti au muncit, aia e clar.
Ce voiam sa subliniez e ca pana la 16-18 ani se dezvolta coordonarea mult mai bine, acolo se naste "talentul" asta de shooter in mare parte, 80%. Ce urmeaza dupa e doar o cizelare intr-o proportie pe care eu am setat-o figurativ pe la 20% (poate sa fie mai mare pentru unii, dar nu exagerat de mare) ce se face prin munca MULT, MULT mai grea decat ceea ce ai dezvoltat in tinerete, si de multe ori nu da rezultatele scontate, pentru baietii mai putin inteligenti, care nu stiu sa se adapteze, sa faca ajustarile necesare, smart shooting etc.
Jucatorii pe care i-ai enumerat mai sus (inclusiv LeBron) intra in categoria jucatorilor care pana la 16-18 ani si-au dezvoltat doar unele calitati, sau ceea ce faceau cel mai bine cand au inceput sa joace baschet. Sa fim seriosi, pana la varsta aia nu incepi sa-ti corectezi punctele slabe ci iti maximizezi ce ai mai bun, iar unii fac asta constant toata viata. Si de acord ca tot "munca" se cheama si aia din tinerete, dar e mult mai naturala, nefortata.. nu stiu cum sa explic. Evident, eu zic ca asta e mult mai importanta si am facut legatura cu dezvoltarea intelectuala fizica. Iar pentru mine in continuare FT% e cel mai edificator lucru si pe ce ma bazez cand aduc argumentele astea. Acolo nu-s ajustari, nu ai adversari, esti doar tu cu cosul. Acolo se poate observa CAT de mult se poate progresa prin munca de dupa, si undeva pe la maxim 0.100, 0.150, which is really not that much cand vine vorba de FT%.
Ca un exemplu l-as lua pe Rubio, bad shooter, right? We can agree, se vad si statisticile din Europa. Totusi, ca FT% e bun, peste 0.800. De ce? S-a obisnuit de mic sa joace PG, sa paseze bine, nu sa arunce, nu era obligat sa arunce, sa dea puncte. Ca FT% e bun pentru ca baschetul din Europa e axat foarte mult pe FT shooting la nivel de juniori si s-a obisnuit cu asta. Poate sa evolueze si sa-si dezvolte un decent jumpshot? Evident, da, prin munca enorma si doar dupa ani buni. But great jumpshot? No.
In schimb, daca era jucator slab si la FT%, undeva pe la 0.600, nu cred ca putea progresa mai mult de un 0.700, 0.750. Same point, de la bad FT shooter, la decent one. Aceeasi analogie ca si la jumpshots.
Parker e one of my favorite players, dar exagerezi cand zici ca era atat de bad in tinerete. Era undeva pe la average, low average. Dar el a inceput prin a juca titular la 19 ani, venind de pe alt continent, jucand ca si PG.. era lot of pressure. Evident si el a progresat enorm. Si acum nu e nicidecum deadly ci e undeva maaaxim pe la decent. Sezonul trecut a avut 0.413 la jump shots.
Cu Kidd is relativ de acord, el e jucatorul care probabil a progresat cel mai mult cand vine vorba de jumpshots, dar tot undeva in limita de 20% hai poate 30%, pentru ca a stiut sa se adapteze perfect, fiind de departe unul dintre cei mai inteligenti jucatori din istoria NBA. Faza cu 3rd din istorie la 3p e cam moo point, ca e cred guard-ul cu cea mai mare longevitate din NBA. Si el arunca de 3-4 ori pe meci de 3 si cand avea bad jumpshot.
Cat despre Kobe, nu stiu exact la ce perioada te referi, la 17-20 de ani? Nu cred ca era atat de BAD pe cat zici, dar nu am vazut decat foarte putine meciuri inregistrate de pe atunci. Daca zici si de perioada 2000-2002, era deja good shooter.
Tot revenind la NBA: frumos meci a fost Knicks-Minnesota, Anthony chiar e legit contender la MVP sezonul asta.
PS: Cred ca doar noi mai scriem posturi kilometrice. Old school, nu le citeste nimeni
N-as vrea sa postez de fotbal, dar coechipierii lui Messi din aceeasi generatie (Pique, Fabregas, deci jucatori buni) de pe vremea cand era un pusti la academia Barcelonei (10-12 ani), ziceau ca era acelasi tip de jucator, cel mai bun de pe teren, acelasi stil.. primul la minge, o gramada de goluri etc. Uite si dovada: http://www.youtube.com/watch?v=m57T9RIfKow
Si este un clip pe youtube cu Messi la 5 ani cand daca te uiti atent se vede EXACT stilul pe care il are si acuma, era peste tot pe teren, viteza.. primul la minge. Clipul: http://www.youtube.com/watch?v=Dc8azekvE_s
O fi creativitate, talent.. nu stiu exact ce, dar e clar ca te si nasti cel putin cu o abilitate.. de nu stiu, a iti construi sinapsele mult mai rapid si puternice cand vine vorba de CEVA anume, fotbal in cazul de fata. Si nu zice nimeni ca daca te nasti cu asa ceva automat devii si bun, evident ca daca nu muncesti si nu iti dezvolti talentul nu ai succes.
Duncan si Dalembert trag peste 80% la FT's. Vrei sa zici ca-s mai buni shooters decit Lebron ?
Eu zic ca poti fi bun FT shooter fara sa fii bun FG shooter, pt ca e vorba de cu totul alta aruncare. Intr-un caz e static, ai timp sa respiri un pic, sa iti potrivesti mingea etc etc etc, pe cind in cazul FG e dinamic, de multe ori ai om pe tine, nu esti in pozitie ideala (nu ai echilibrul, esti inclinat, in miscare, cazi fie in fata fie in spate etc), nu ai timp sa-ti aranjezi mingea sau ceva, trebuie sa fii rapid.
E drept ca se intimpla rar asa ceva (bun la una, nu la amindoua) dar asta pt ca IMO jucatorii care lucreaza mult la shooting, lucreaza la amindoua.
Si la Lebron, dupa cum am zis, cred ca e o anomalie statistica: pur si simplu a inceput sezonul slab, insa cred ca pina la final va ajunge destul de aproape de 80%.
PS: As we're speaking, Parker a bagat 3 de la 3p, ultimele 2 extra smooth, nici macar n-au atins inelul.
Now this, my friend, is gonna be fun
Daca esti bun FG shooter, generally esti si bun FT shooter (reciproca nu e valabila). Doar asta am zis, si nu acuma, in celelalte posturi cand am zis ca un good shooter nu ar trebui sa aiba sub 0.800 la FT%. Lebron are media undeva pe la 0.750, nu a atins niciodata 0.800.
Daca esti rau FG shooter, nu inseamna ca nu poti sa fii bun FT shooter. Uita-te la exemplu meu cu Rubio. Ba mai mult, chiar si Howard putea sa fie relativ bun daca la juniori era biciut sa invete FT. Probabil nu a fost.. si acuma too little too late.
Cat despre Duncan, are momentan 0.800, dar media lui e undeva pe la 0.700, o sa mai scada si sezonul asta, dar chiar si asa se incadreaza in limita de 0.100, 0.150
Si la Dalambert la fel, de pe la 0.620-0.640 (primu sezon care il vad e irrelevant si abysmal cu 0,400, ca a jucat foarte putin) in medie in primele sezoane, a urcat la 0.790 si ceva, si asta doar sezonul trecut.
Last edited by Blu3red; 24th December 2012 at 04:01.
Mi se pare absolut irelevanta o corelatie FG-FT pentru PF sau C. Oamenii nu arunca niciodata la cos per-say (carlige, lay-up-uri, dunk-uri, etc); evident ca sunt preponderent slabi de la libere, nu au aruncat la cos in viata lor (si nu spun asta ca si cand ar fi o scuza pertinenta).
Posting Permissions
Reply With Quote