uuuuuu, grenoble.Originally Posted by KingMJames
i dig what you say. pur si simplu sunt niste mici diferente de interpretare. desi sunt de acord cu tine in mare parte din ce ai spus mai sus, singurele chestii pe care le-as mai adauga sunt faptul ca motivatia americii pt ajutorul din razboaie in europa pur si simplu se rezuma la o investitie care va returna (si care a returnat) profit. intentiile lor nu au fost asa nobile pe cat au declarat. dar recunosc ca motivul nu schimba faptul ca a fost un ajutor binevenit si necesar. in rest, ai spus, dupa parerea mea, niste facts si niste concluzii foarte adevarate (datele sunt fara discutie adevarate; doar am luat tot ce ai spus ca ansamblu) si cu care sunt si eu de acord. sunt multe lucruri care pot fi invatate de la cultura lor (in principal principiile legate de libertatea exprimarii -pe toate planurile). si in concluzie, cum ai spus si tu, e vorba de preferinte; se respecta toate atata timp cat exista niste argumente viabile.
P.S. sta in grenoble. pe langa alpi, in haute-savoie.la vreo 100km de lyon.
rullz. la 2 pasi de mare, la 1 pas de pirtiile de ski. les arcs, belle plagne ... cote d'azur. DAMN. muuuult mai bine decit in paris.
cit despre motivatia US de a intra in razboi a fost mai curind una strategica decit financiara.
1. IIRC au primit de la englezi niste insule ca plata pt distrugatoarele/crucisatoarele/fregatele (sau ce erau ele) lor vechi pe care le-au vindut inainte de a intra in razboi.
2. la conferinta de la bretton woods au fost propuse 2 sisteme financiare: unul de catre keynes (un fel de einstein al economiei) bazat pe o moneda compozita (cum era ECU si cum sunt acum unitatile de la fondul monetar international) si unul de catre americani care avea dolarul ca moneda centrala.
conferinta a avut loc in 1944. ghici care sistem a fost ales ....
de asta dolarul a fost moneda de rezerva si baza sistemului monetar international pina la aparitia euro. pina la urma dupa criza din '70 s-a renuntat la o parte din principiile enuntate la bretton woods, dar tot dolarul a ramas tatic.
3. daca tot vorbim de bani, sa nu uitam ca dupa ce au salvat curul europei de la un prelungit viol anal din partea lui hitler sau stalin, americanii au si bagat o gramada de bani in reconstructie - planul marshall. ai putea sa spui ca si-au recuperat banii aia, ca au fost o investitie etc (desi nu stiu cit exact au recuperat din ei), dar pina la urma ei si fara banii aia o duceau bine, dar fara banii aia europa era in ruine.
banii aia i-au bagat iarasi strategic - pt a nu lasa po****tia saracita prada ideilor extremiste (citeste comuniste) si mai putin ca investitie.
4. fara americani nu doar europa era in rahat. si japonia si koreea ar fi fost in mina rusilor/chinezilor.
chiar cind japonia era aproape de infringere nu s-ar fi predat. americanii stiau ca ar fi trebuit sa invadeze insulele japoneze si japonezii le-ar fi aparat cu fanaticism, ceea ce ar fi insemnat pierderi grele pt americani. AFAIK rusii aveau pregatit in manchuria 1 mil de oameni cu care se pregateau sa invadeze japonia. si spre deosebire de americani lui stalin nu-i pasa de viata soldatilor lui.
asta i-a fortat pe americani sa foloseasca bomba. poate si faptul ca voiau sa o vada in actiune, dar oricum de testat o testasera ei deja suficient.
dupa 2 bombe japonia s-a predat neconditionat americanilor (nu aliatilor). war over, asa ca rusii n-au mai avut ocazia sa invadeze japonia. IMO 2 bombe au facut mai putin damage decit 50 de ani sub rusi.
5. nici o tara nu face nimic doar animata de idealuri nobile. EVAR.
as putea insa spune ca americanii au imbinat utilul cu placutul si in expansiunea lor au extins si democratia si economia de piata, ceea ce nu e un lucru rau. mult mai bun decit o expansiune a fascismului sau comunismului.
6. de fapt, daca nu ar fi atitea tari care sunt complet nepregatite pt democratie si economie de piata (majoritatea tarilor din africa, middle east, mare parte din asia, parte din america de sud si, dupa cum se vede, parte din europa de est) poate nu ar fi asa de multi oameni care sa fie impotriva americanilor. insa tarile astea pur si simplu nu au mentalitatea si nu au trecut prin procesul care a dus in europa si US la democratie. sunt tari cu po****tii needucate, in*******ite religios, saracite (de lene si/sau de propria prostie) si atunci nu inteleg nimic din ea si ajung sa o urasca din invidie si prostie.
daca nu ar fi interese economice la mijloc, in jurul tarilor astora ar trebui construit un mare zid si o data la 100 de ani cineva sa arunce un ochi sa vada daca au depasit faza de trib/sharia/feudalism/mentalitate de mici state (gen principate) si daca au ajuns sa aiba un sentiment de natiune, sa descopere drepturile omului, sa formeze un parlament si sa realizeze ca pamintul e rotund si se invirte in jurul soarelui. daca da, atunci mutam zidul mai incolo. daca nu, cel mult le dam niste margele colorate pt niste resurse pe care ei probabil ca oricum nu stiu sa le exploateze si ne mai vedem peste inca 100 de ani.
Reply With Quote
??gangs
??
