Patronul Clippers interzis pe viata pentru o conversatie privata!

Printable View

30th April 2014, 07:42
ducus

Patronul Clippers interzis pe viata pentru o conversatie privata!

http://www.mediafax.ro/sport/donald-...siste-12552123
Donald Sterling, în vârstă de 80 de ani, i-a reproşat fostei sale iubite că a publicat pe contul de Instagram o fotografie în care apărea alături de Magic Johnson, fost star al Los Angeles Lakers. "Pe contul tău de Instagram de rahat nu trebuie să te arăţi alături de negri", i-a spus el femeii, care i-a reamintit lui Sterling că la rândul ei este de origine mexicană şi afroamericană.

"Te poţi culca cu negri, poţi să-i aduci la tine, poţi face ce vrei cu ei, dar măcar nu le face publicitate şi să nu-i aduce la meciurile mele", spunea Donald Sterling în acea înregistrare.

Voua vi se pare corecta aceasta sanctiune, pt. o conversatie privata? Ce fel de societate e aia in care nu poti spune nimic despre o anumita etnie, intr-o conversatie privata? Sa umbli ca pe sarma, sa fii atent 24/24 la ce porumbel scoti pe gura ca sa n-o incasezi?
Land of the free...:no:
30th April 2014, 12:27
caseta

Nu stiu daca postezi asta ca sa generezi click-uri sau esti serios.
Daca esti serios, n-ai inteles nimic, du-te si te culca.

Aberezi despre "societate" si "land of the free", cind nu e vorba de sanctiuni impuse de statul american, ci de o asociatie privata.
In US nu e interzis sa zici public ca ii urasti pe negri, mexicani, evrei sau whatever, nu e interzis sa te declari membru KKK, nu e interzis nici macar sa defilezi cu zvastica pe brat (sau pe frunte sau unde te duce mintea aia putina pe care trebuie sa o ai ca sa defilezi cu o zvastica pe tine). Asta spre deosebire de Europa, unde in multe tari afisarea zvasticii e interzisa.

Daca vrei mai multe lamuriri:

O asociatie privata ai carei angajati (aia care practic produc cele 4+ miliarde anuale in venituri) sunt in majoritate negri, care stiu foarte bine cum e sa fii persecutat si discriminat si care ar fi putut sa boicoteze liga fix in timpul playoff-ului. Care a inceput incredibil de bine si genereaza o tona de good publicity.

Si are mai putin legatura cu faptul ca Sterling e rasist cit cu faptul ca acum a aflat MULT mai multa lume si NBA risca probleme de imagine si pierderi financiare.

Se stia ca Sterling e un rasist de *****, si el si nevasta-sa, si ca a zis ca negrii atrag "vermin" si mexicanii doar stau in fata cladirii toata ziua. Asta acum 10 ani. Insa atunci nu s-a facut atita caz si n-a patit nimic.

Acum social media + probabil faptul ca o inregistrare audio e mai credibila si mai usor de difuzat decit citate dintr-un dosar si/sau acuzatii ale unor martori in proces au facut ca mult mai multi oameni sa afle ce mizerabil e Sterling. Asta putea avea urmari FINANCIARE considerabile: greva a jucatorilor, probleme de imagine, repet, fix in playoffs.

NBA e o asociatie privata cu un statut privat, si daca ceilalti 29 de owners au decis ca Sterling le poate afecta grav profitul, i-au tras covorul de sub picioare.

Si nu-i plinge de mila saracului miliardar oropsit alb, ca va vinde Clippers cu aprox 1 miliard.
30th April 2014, 18:12
TheIceMan

Rautaciosule, citind mesajul tau, inteleg ca de fapt nu e vorba de condamnare a rasismului 'per se' ci protejarea banutilor, a veniturilor. Daca, veniturile ar fi venit la fel de bine in orice context, se pare ca nimeni nu s-ar fi sinchisit sa-l amendeze pe cutarica, nu?

Eu sunt de acord ca a fost sanctionat pentru iesirea respectiva, dar proportia sanctiunii este ridicola, imho. De ce zic asta? Pentru ca cele $2.5 mil amenda nu se vor duce ca reparatie morala catre comunitatea afectata de rasismul afisat, asa ar fi fost poate moral, ci amenda aia are ca scop, asa cum bine zici, sa-l linisteasca pe ceilalti patroni, adica are scopul sa le spuna celorlalti patroni, mesajul cifrat "fiti linistiti, boul ala pleaca, nu se schimba nimic, sponsorii, jucatorii sunt ok". Deci cum bine spui, scopul actunii sefului NBA, este protejarea organizatiei NBA, nu protejarea comunitatii afectata de declaratiile rasiste. De asta am sus ca este ridicol, iar tu ai sarit in sus sa ma judeci superficial.

IMHO, era mai normal o amenda undeva la $100k to half mil, ban 1 an, SI, cu mare SI actionarea in justitia civila, in tribunal. Altfel, lumea crede ca NBA se substituie sistemului juridiciar.

Altfel, despre Donald Sterling, e si prea putina amenda pentru prostia care o afiseaza. Deci individul de 80 de ani si-o trage cu una de 30 de ani, asta trebuie bagat in puscarie pentru pedofilie :D Ma rog, curvulita e adulta, ea trebuie bagata in puscarie pentru prostitutie, din cate stiu nu e legala in California. Si-o trag, treaba lor, trebuia sa o plateasca si gata, fara alte discutii. Se pare ca aia a mai facut ceva prostii din moment ce familia Sterling a dat-o in judecata anul trecut pentru frauda. Femeia, nu vrea sa ramana datoare, si se afiseaza cu alti barbati. Sterling, ca orice barbat care isi vede girlfriend cu altii, reactioneaza. Nu vrea sa apara in mass media ca este inselat, desi stie asta, si in particular, se aude clar pe inregistrare, ii cere curvulitei sa pastreze aparentele. Ii spune ca nu are nici o problema daca aia se fute cu cine vrea ea, inclusiv cu negrii, dar nu vrea ca asta sa fie public, adica la nivel media ea sa apara inca ca girlfriend pentru el, nu pentru altii. Destul de rezonabila oferta lui Sterling, el plateste pentru ea, se afiseaza cu ea la stadion, ea in paricular si-o trage cu cine vrea, totul pare ok in still californian. Numai ca fufa, vrea mai mult, il intarata si prostul face remarcilea alea rasiste, cica sa scoata pozele de pe net cu ea si barbatii negri. Putea sa spuna doar sa scoata pozele cu ea si alti barbati, si gata, nici un scandal rasist. Dar prostu-i prost, fufa ramane fufa, iar acuma mosul primeste o bine meritata amenda.
30th April 2014, 19:32
caseta

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Rautaciosule, citind mesajul tau, inteleg ca de fapt nu e vorba de condamnare a rasismului 'per se' ci protejarea banutilor, a veniturilor. Daca, veniturile ar fi venit la fel de bine in orice context, se pare ca nimeni nu s-ar fi sinchisit sa-l amendeze pe cutarica, nu?

Din pacate, a fost nevoie ca NBA sa se simta amenintat la punga ca sa ia masuri.

Se stia de 10+ ani ca Sterling e rasist. E adevarat ca pina acum nici nu existau inregistrari cu declaratii rasiste, asa ca putea fi un "he said, she said", adica el putea contesta.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Eu sunt de acord ca a fost sanctionat pentru iesirea respectiva, dar proportia sanctiunii este ridicola, imho.

E miliardar.
Crezi ca 50k il faceau macar sa se incrunte ?
In fine, il faceau, ca e ultra-calic, dar nu-l afectau deloc.
Nici 2.5 mil nu-s cine stie ce fata de cit are.

FYI, in tari civilizate au inceput sa aplice amenzile de circulatie proportional cu veniturile, pt ca altfel aia cu venituri mari puteau sa dea viteza la greu, ca ii durea in pewla de 50 sau 100 sau 200 euro.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

De ce zic asta? Pentru ca cele $2.5 mil amenda nu se vor duce ca reparatie morala catre comunitatea afectata de rasismul afisat, asa ar fi fost poate moral, ci amenda aia are ca scop, asa cum bine zici, sa-l linisteasca pe ceilalti patroni, adica are scopul sa le spuna celorlalti patroni, mesajul cifrat "fiti linistiti, boul ala pleaca, nu se schimba nimic, sponsorii, jucatorii sunt ok".

De ce zici asta ?

Pt ca nu te informezi.

Amenda aia se va duce la organizatii care combat discriminarea. Asta a anuntat Silver cind a anuntat amenda, efectiv in aceeasi fraza sau fraza urmatoare.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Deci cum bine spui, scopul actunii sefului NBA, este protejarea organizatiei NBA, nu protejarea comunitatii afectata de declaratiile rasiste.

Din ce tin eu minte de la economie, firma era definita ceva de genul "o asociatie .... AL CAREI SCOP ESTE PROFITUL".

Asta e NBA.
Profitul e scopul lor principal, de aia am avut 2 lockout-uri.
Actiunile caritabile ca NBA Cares servesc imaginii lor. Care ii ajuta sa aibe profituri mai mari.

Nu inseamna ca unii dintre owners nu-s caritabili prin natura, dar in general oamenii care ajung miliardari nu ajung miliardari facind donatii. Donatiile le fac dupa ce au strins miliardele.

Nu inseamna ca ce face NBA in domeniul caritabil e rau sau ca unii owners ar face acte caritabile oricum, cu sau fara NBA.

Dar trebuie sa fii constient de anumite lucruri, si evident ca protejarea imaginii NBA este mult mai importanta pt NBA decit diverse actiuni sociale.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

De asta am sus ca este ridicol, iar tu ai sarit in sus sa ma judeci superficial.

Nu e deloc ridicol, si tocmai iti demonstrez asta.

---

IMO NBA-ul profita de ocazie sa scape de Sterling, care a fost cheapskates 30+ de ani, si sa aduca un ownership group care sa bage bani in Clippers, sa ridice valoarea clubului si a ligii in general.

Mai ales acum ca Lakers par sa fie pe duca cu Jim "just like Dolan" Buss, NBA-ul ar beneficia daca LA ar continua sa aiba o contendera. Mai ales daca fata noului grup e Magic, care e inca foarte iubit si respectat, mai ales in LA.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

IMHO, era mai normal o amenda undeva la $100k to half mil, ban 1 an,

Ti-am explicat deja de ce 100k era pielea pewlii pt Sterling.
Si ban pe 1 an nu era suficient sa-l convinga sa vinda, probabil.

In plus, owners i-au cam jupuit pe jucatori la ultimul CBA, asa ca acum pot sa le faca ceva concesii (de genul pedepse exemplare pt rasism), mai ales daca le serveste si lor interesele.

Dar faptul ca owners profita de ocazie nu inseamna ca *******ul ala nu si-a meritat-o.
E un fucking slumlord.
Cauta pe net sa vezi ce inseamna.
Probabil ca daca ai stat toata viata cu mamica si taticu in apartamentul lor, nu pricepi cum un proprietar de ***** ii poate fute pe chiriasi.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

SI, cu mare SI actionarea in justitia civila, in tribunal. Altfel, lumea crede ca NBA se substituie sistemului juridiciar.

Actionarea in justitia civila PT CE ?
Vezi ca nu pricepi ?

Justitia civila nu are ce face, ca rasismul nu e ilegal in US.
Discriminarea da, dar nu exista dovezi directe de discriminare.
Nu a refuzat sa ii vinda bilete lui Magic, i-a zis pitipoancei sa nu-l aduca la meci.

In schimb NBA-ul are propriile reguli.
Echipa aia nu e proprietatea lui exclusiva, sa faca ce vrea cu ea. E o franciza.
Cind iei o franciza, nu faci ce vrea pewla ta cu ea.
Ia incearca tu sa iei o franciza McDonalds si sa vezi daca poti sa o pictezi in negru cu roz.
A 2-a zi ai pe cap avocatii lui McDonalds sau pierzi direct franciza.

Adica ce pateste Sterling: pierde franciza.
Daca nu stii ce-s alea francize si cum functioneaza, mai citeste.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Altfel, despre Donald Sterling, e si prea putina amenda pentru prostia care o afiseaza.

Prostia PE care o afiseaza.
Ca nu suntem Martorii lu' Marean, nu ?

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Deci individul de 80 de ani si-o trage cu una de 30 de ani, asta trebuie bagat in puscarie pentru pedofilie :D Ma rog, curvulita e adulta, ea trebuie bagata in puscarie pentru prostitutie, din cate stiu nu e legala in California. Si-o trag, treaba lor, trebuia sa o plateasca si gata, fara alte discutii.

Alte prostii, chiar daca sub forma de semi-glume.

Ca idee, era o gluma ca daca prostitutia e ilegala, atunci te duci la curve si filmezi, ca porn-ul e legal.
Asta cu ilegalitatea prostitutiei e o timpenie provenita ca si multe alte timpenii de la oameni spalati pe cap de religie. Nu degeaba ii zice "cea mai veche meserie" - n-a oprit-o nimeni, desi multi au incercat.

Si pina la urma, uneori poate platesti pt sex nu cu bani, dar cu altele.
Poate una face sex cu tine ca ai ajutat-o cu tema la matematica. Asta nu e ilegal. Dar e asa diferit ?

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Se pare ca aia a mai facut ceva prostii din moment ce familia Sterling a dat-o in judecata anul trecut pentru frauda. Femeia, nu vrea sa ramana datoare, si se afiseaza cu alti barbati. Sterling, ca orice barbat care isi vede girlfriend cu altii, reactioneaza. Nu vrea sa apara in mass media ca este inselat, desi stie asta, si in particular, se aude clar pe inregistrare, ii cere curvulitei sa pastreze aparentele. Ii spune ca nu are nici o problema daca aia se fute cu cine vrea ea, inclusiv cu negrii, dar nu vrea ca asta sa fie public, adica la nivel media ea sa apara inca ca girlfriend pentru el, nu pentru altii. Destul de rezonabila oferta lui Sterling, el plateste pentru ea, se afiseaza cu ea la stadion, ea in paricular si-o trage cu cine vrea, totul pare ok in still californian. Numai ca fufa, vrea mai mult, il intarata si prostul face remarcilea alea rasiste, cica sa scoata pozele de pe net cu ea si barbatii negri.

Acum e ea de vina ?
E irelevant daca ea e curva sau nu.
Poate ea sa aiba 3 pizde si sa se futa pe bani in toate 3 si in cur in acelasi timp.
Sa dai vina pe ea e misoginism si inseamna sa fii rupt de realitate.
Sterling a zis ce a zis, nu ea.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Putea sa spuna doar sa scoata pozele cu ea si alti barbati, si gata, nici un scandal rasist.

Din nou, informeaza-te inainte sa iti dai cu parerea.
De ce sufera romanii de boala asta a datului cu parerea in necunostinta de cauza ?

Asculta TOATA inregistrarea.
Vezi cind zice ca el le da bani, de mincare, masini etc negrilor, ca el "a facut the game".
Asta e classic "white man's burden". E o forma de rasism clasic.
Asta si faptul ca se mindrea cu jucatorii lui ca un stapin de sclavi cu sclavii lui mari si puternici.

Si ca sa fie clar, a zis "negru", n-a zis barbat.
Daca zicea barbat, nu era rasist (zici tu).
Daca zicea extraterestru, era schizofrenic (ar fi zis doctorii).
Dar nu e daca si cu parca, e clar ce a zis.

In mod sigur ca alb n-ai nici o sansa sa intelegi exact cum suna asta pt un negru care a cunoscut discrimnarea, care stie ca exista o istorie (recenta) plina de abuzuri din partea astora ca Sterling. Sclavagismul nu era doar ceva abstract, erau torturi, violuri, violenta, linsaj. Si multe au continuat inca vreo 100 de ani dupa ce sclavagismul a murit oficial. Au fost negri linsati si prin anii '60. Asta inseamna ca mai sunt inca negri in viata care poate au vazut asa ceva live. Oameni torturati si omoriti doar pt ca aveau pielea de alta culoare.

Citeste povestea unui baiat de 14 ani care a fost acuzat de viol si dubla crima, "judecat" si executat sumar prin anii 50. Era negru, a zis ca le-a vazut pe victime in ziua in care au disparut, a fost o facatura de proces, o confesiune obtinuta cu promisiunea ca-i vor da inghetata daca semneaza si o executie pe scaunul electric a unui pusti probabil nevinovat. Un copil de 14 ani omorit DEGEABA !!! Si asa e doar o poveste din mii.

Si dupa aia sa-mi zici mie ca ce a zis Sterling nu e asa grav pt cineva care stie sau chiar a trait toate astea.

Quote:

Originally Posted by TheIceMan

Dar prostu-i prost, fufa ramane fufa, iar acuma mosul primeste o bine meritata amenda.

Stai asa, pina la urma e bine-meritata ?
Tu faci glume sau esti chiar asa confuz ?
30th April 2014, 21:03
TheIceMan

Quote:

Originally Posted by caseta

IMO NBA-ul profita de ocazie sa scape de Sterling, care a fost cheapskates 30+ de ani, si sa aduca un ownership group care sa bage bani in Clippers, sa ridice valoarea clubului si a ligii in general.

Deci e vorba de o vendetta personala, "rasismul" fiind doar un pretext. Nu ca le pasa lor de rasisti, ci le pasa sa scape de "prostul" satului... "prostul NBA-ului" mai exact.

Quote:

Originally Posted by caseta

Si ban pe 1 an nu era suficient sa-l convinga sa vinda, probabil.

Deci scopul de fapt este sa-l faca sa vanda. Doar interese economice, materiale, nimic mai mult... Suna ca in Ghencea "vinde, pleaca, mori" dar mai civilizat si cu pretext de rasism. Nu ca nu ar fi real.

Quote:

Originally Posted by caseta

Probabil ca daca ai stat toata viata cu mamica si taticu in apartamentul lor, nu pricepi cum un proprietar de ***** ii poate fute pe chiriasi.

aici te referi personal la mine, sau la modul general? sa stiu cum sa-ti raspund.

Quote:

Originally Posted by caseta

Actionarea in justitia civila PT CE ?
Vezi ca nu pricepi ?

Cum pentru ce??? pentru RASISM! Daca nu se poate dovedi in justitie o fapta, daca nu se constituie nimeni parte vatamata si acuzat, despre ce disutam aici? USa aia e sat fara caini, fara legi, orice firma, fie ea si NBA poate decide dupa bunul plac cine face infarctiune si cine nu, sa aplice ce vor ei? pai tu nu pricepi.
Daca fapta era deosebit de grava, se trecea in justitie. Cum in justitie probabil it's not much, se rezuma aia de la NBA sa de amenzi de te lasa cu gura cascata. Poate si aia sunt in cautare de "5 minutes of fame" sau as aceva.

Quote:

Originally Posted by caseta

Justitia civila nu are ce face, ca rasismul nu e ilegal in US.

Nu? Serios? atunci nu mai avem ce discuta. Eu zic sa punem punct discutiei. Iar daca e asa, sa nu te surprinda daca Sterling da in judecata NBA si mai si catiga. Eu sper ca greseti.

Quote:

Originally Posted by caseta

Discriminarea da, dar nu exista dovezi directe de discriminare.

idem, mai sus, nu ai dovezi, pe ce baza ii dai amenda si ban???

Quote:

Originally Posted by caseta

Nu a refuzat sa ii vinda bilete lui Magic, i-a zis pitipoancei sa nu-l aduca la meci.

I-a spus fufei ca daca vrea poate sa se futa cat vrea cu Magic, dar in public EL este pertenerul ei, de aia a insistat ca EA sa nu apara cu Magic, pentru ca asa lumea ar fi zis ca Magic e partenerul EI, si nu EL. Atata tot. In locul lui Magic putea fi Jack Nicholson, tot asa i-ar fi spus fufei.

Quote:

Originally Posted by caseta

Daca nu stii ce-s alea francize si cum functioneaza, mai citeste.

Tu ai impresia ca numai tu stii, ca toti ceilalti interlocutori s-au dat acuma jos din trenul de Vintul de Jos, ca de 5 minute abia au ajuns in Gara de Nord? :D

Quote:

Originally Posted by caseta

Asta cu ilegalitatea prostitutiei e o timpenie.

Legalitate in sensul de platit impozit pe castigul obtinut din practicarea acelei meserii.

Quote:

Originally Posted by caseta

Poate una face sex cu tine ca ai ajutat-o cu tema la matematica.

Hopa, tu asa exemple imi dai? nu ai trecut de teme? n-ai terminat inca liceul? Pareai mai matur, sorry, nu te mai deranjez.:)

Quote:

Originally Posted by caseta

Sa dai vina pe ea e misoginism si inseamna sa fii rupt de realitate. Sterling a zis ce a zis, nu ea.

Nu am dat vina pe ea, ci am sugerat ca ea l-a maniu****t pe mosneag, la enervat pana omul a scapat prostia pe gura.

Quote:

Originally Posted by caseta

Din nou, informeaza-te inainte sa iti dai cu parerea.
De ce sufera romanii de boala asta a datului cu parerea in necunostinta de cauza ?

Tu nu suferi?

Quote:

Originally Posted by caseta

Asculta TOATA inregistrarea.

Am ascultat-o.

Quote:

Originally Posted by caseta

Si ca sa fie clar, a zis "negru", n-a zis barbat.
Daca zicea barbat, nu era rasist (zici tu).

that's right. si pentru prostia asa, plateste acuma.

Quote:

Originally Posted by caseta

Si dupa aia sa-mi zici mie ca ce a zis Sterling nu e asa grav pt cineva care stie sau chiar a trait toate astea.

Unde am zis ca nu-i grav ce a zis? Am zis ca mosul e prost, si isi merita amenda.
Cu ce nu sunt de acord, cum este aplicata sanctiunea. Adica intr-un stat democratic cum se vrea USA, in primul rand sistemul juridic trebuia sa actioneze si apoi o organizatie privata gen NBA.

Reaminteste-mi, in cazul OJ, NFL ce pozitie a luat?

Quote:

Originally Posted by caseta

Stai asa, pina la urma e bine-meritata ?
Tu faci glume sau esti chiar asa confuz ?

Da, e bine meritata.
1st May 2014, 05:02
caseta

Quote:

Nu? Serios? atunci nu mai avem ce discuta. Eu zic sa punem punct discutiei. Iar daca e asa, sa nu te surprinda daca Sterling da in judecata NBA si mai si catiga. Eu sper ca greseti.

Cum pentru ce??? pentru RASISM! Daca nu se poate dovedi in justitie o fapta, daca nu se constituie nimeni parte vatamata si acuzat, despre ce disutam aici? USa aia e sat fara caini, fara legi, orice firma, fie ea si NBA poate decide dupa bunul plac cine face infarctiune si cine nu, sa aplice ce vor ei? pai tu nu pricepi.
Daca fapta era deosebit de grava, se trecea in justitie. Cum in justitie probabil it's not much, se rezuma aia de la NBA sa de amenzi de te lasa cu gura cascata. Poate si aia sunt in cautare de "5 minutes of fame" sau as aceva.

Cred ca imi pierd timpul aiurea cu tine.

Sunt 2 chestii foarte simplu de priceput. Cel putin asa credeam pina sa dau de tine.

1. Rasismul NU e ilegal in US. Discriminarea DA.
Justitia americana nu are ce ii face lui Sterling pt discutia aia.

2. Asociatiile private au reguli dincolo de legile statului. Daca zici ca stii ce e aia franciza, nu ar trebui sa avem discutia asta.
NBA e o asociatie privata, daca te asociezi cu ei trebuie sa respecti un anumit contract, care are o serie de clauze.

Ca un contract intre firme, care in caz de nerespectare poate fi pus in aplicare prin intermediul justitiei.
Daca conform acelui contract Silver are dreptul sa-l amendeze pe Sterling, atunci o poate face si Sterling va fi obligat sa plateasca, altfel NBA-ul il poate actiona in justitie pt breach of contract.

Tu ai impresia ca e ilegal in US sa te uiti la un arbitru sau sa-l injuri ?
De aia crezi tu ca ii amendeaza NBA-ul pe jucatori pt chestii d'astea ?
Crezi ca e in constituia SUA ca daca un jucator ia 2 tehnice intr-un meci de basket poate fi amendat ? Sau ca daca versi intentionat bautura pe parchet (cum a facut Kidd) vei fi amendat cu 50k ?

Cit despre a-l obliga sa vinda, probabil ca nu e nimic in contract, de aia Silver nu a zis "il voi obliga sa vinda", ci "voi face tot posibilul pt a-l face sa vinda". Probabil ca nu-l poate face direct sa vinda, dar are ceva mecanisme la indemina ca sa il faca sa nu aiba nici o placere din detinerea unei echipe. Deja i-au dat lifetime ban de la meciuri, chestie care ii placea lui Sterling, sa se laude ca are echipa.

Repet ca poate intelegi daca repet de 20 de ori: Sterling, ca sa obtina o franciza, a semnat un contract cu NBA-ul.
Contractul ala da NBA-ului niste puteri asupra lui Sterling, inclusiv cea de a-l amenda cu max 2.5 mil.

Sterling poate va contesta in justitie decizia, si atunci justitia va trebui sa vada daca Silver a respectat contractul semnat de NBA cu Sterling.

Ma amuza insa cum un romanas habarnist crede ca stie el mai bine decit Silver, care e avocat de meserie (la fel cum a fost si Stern). Si la fel cum a fost si Sterling, cred. Tu ai probabil impresia ca Silver s-a culcat sub un plop si a luat decizia in functie de ce a visat in timpul noptii. In realitate probabil ca a citit contractul ala de l-a facut zdrente, incercind sa vada cit de departe poate merge cu sanctiunile.
1st May 2014, 06:52
TheIceMan

Quote:

Originally Posted by caseta

Imi place ca ignori cu succes intrebarea "si daca nu gasesti job ?".

cauti pana gasesti.

Quote:

Originally Posted by caseta

In fine, discutia era despre "e o rasa mai predispusa la infractiuni sau nu ?"

Nu am vazut asta, poate tu sa vezi (sau sa crezi) asa ceva.

Quote:

Originally Posted by caseta

Eu zic ca factorii sociali si culturali sunt determinanti, nu rasa.

Exat asta ma spus si eu, dar tu ignori cu success ce spun eu. situatiau unuia din "ghetto" este fix la fel cu situatia unui emigrant acre are fix $200 in buzunar si nici nu vorbeste prea bine engleza. Peste 10 ani emigrantul are cas alui, iar alalat e tot in ghetto.

Quote:

Originally Posted by caseta

In general cei mai saraci membri ai societatii ajung sa comita infractiuni, iar in US, din cauza istoriei, din cauza rasismului si discriminarii, negrii sunt in general printre cei mai saraci.

Unii negrii sunt printre cei mai saraci (la fel cu multi albi, hispanici, asiatici etc.) si unii negrii sunt printre cei mai bogati. Iti place sa generalizezi nu? poate e cazul sa intelegi ca fiecare om trebuie judecat pentru faptele sale, FARA sa aduci in discutie rasa.
Cand nu gasesti job, poti sa fi blond cu ochii albastri, ca tot la Walmart ajungi sa pui marfa in raft, daca nu sti sa faci altceva.
Eu la asta ma refer, oricine ai fi, daca iti plangi singur de mila (vai de mine, sunt emigrant si nu ma angajeaza nimeni... sau similar) si nu faci nimic sa-ti imbunatatesti situatia, este in primul rand problema ta, nu a societatii.
Un ultim exemplu, daca nu intelegi forumla F=m*a nu te pot angaja inginer, dar apoi nu iesi in fata ca esti discriminat ca esti chinez sau musulman sau aiurea. E foarte usor ca sa-ti ascunzi neputinta sub sloganurile discriminarii, rasismului, sau mai simplu "are ceva sefu cu mine si nustiu ce".
Eu atat spun. Povata aia veche, fii om bun, vezi-ti de treaba ta bine, fii respectuos cu altii si vei gasi alternative la "nevoia de a face infractiuni" ca de aici a pornit discutia. Si asta e valabil pentru oricine, crestin, musulman, ateu, chinez, francez, american, brazilian, whatever.
Eu apreciez omul individual pentru calitatile sau defectele lui, nu fac aprecieri de rasa, sunt colourblind din punctul asta de vedere.
Tu, si ceilati va tot intoarceti la etnie. Nu eu.
1st May 2014, 08:28
TheIceMan

Quote:

Originally Posted by caseta

Cred ca imi pierd timpul aiurea cu tine.

Sunt 2 chestii foarte simplu de priceput. Cel putin asa credeam pina sa dau de tine.

1. Rasismul NU e ilegal in US. Discriminarea DA.
Justitia americana nu are ce ii face lui Sterling pt discutia aia.

2. Asociatiile private au reguli dincolo de legile statului. Daca zici ca stii ce e aia franciza, nu ar trebui sa avem discutia asta.
NBA e o asociatie privata, daca te asociezi cu ei trebuie sa respecti un anumit contract, care are o serie de clauze.

Ca un contract intre firme, care in caz de nerespectare poate fi pus in aplicare prin intermediul justitiei.
Daca conform acelui contract Silver are dreptul sa-l amendeze pe Sterling, atunci o poate face si Sterling va fi obligat sa plateasca, altfel NBA-ul il poate actiona in justitie pt breach of contract.

Tu ai impresia ca e ilegal in US sa te uiti la un arbitru sau sa-l injuri ?
De aia crezi tu ca ii amendeaza NBA-ul pe jucatori pt chestii d'astea ?
Crezi ca e in constituia SUA ca daca un jucator ia 2 tehnice intr-un meci de basket poate fi amendat ? Sau ca daca versi intentionat bautura pe parchet (cum a facut Kidd) vei fi amendat cu 50k ?

Cit despre a-l obliga sa vinda, probabil ca nu e nimic in contract, de aia Silver nu a zis "il voi obliga sa vinda", ci "voi face tot posibilul pt a-l face sa vinda". Probabil ca nu-l poate face direct sa vinda, dar are ceva mecanisme la indemina ca sa il faca sa nu aiba nici o placere din detinerea unei echipe. Deja i-au dat lifetime ban de la meciuri, chestie care ii placea lui Sterling, sa se laude ca are echipa.

Repet ca poate intelegi daca repet de 20 de ori: Sterling, ca sa obtina o franciza, a semnat un contract cu NBA-ul.
Contractul ala da NBA-ului niste puteri asupra lui Sterling, inclusiv cea de a-l amenda cu max 2.5 mil.

Sterling poate va contesta in justitie decizia, si atunci justitia va trebui sa vada daca Silver a respectat contractul semnat de NBA cu Sterling.

Ma amuza insa cum un romanas habarnist crede ca stie el mai bine decit Silver, care e avocat de meserie (la fel cum a fost si Stern). Si la fel cum a fost si Sterling, cred. Tu ai probabil impresia ca Silver s-a culcat sub un plop si a luat decizia in functie de ce a visat in timpul noptii. In realitate probabil ca a citit contractul ala de l-a facut zdrente, incercind sa vada cit de departe poate merge cu sanctiunile.

Am citi de 2 ori cu mare atentie textul de mai sus si am ajuns la concluzia ca este pointless.

Adica incerci sa ma convingi de un fapt pe care nu-l contest. Nu contest ca NBA este o asociatie, ca are reguli, ca abaterile interne se sanctioneaza prin regulament propriu cu amenda interna de max $2.5M, nu am contestat absolut nimic din aceste lucruri pe care le repeti. Ideile pe care le-am exprimat, pe baza afirmatiilor tale, sunt urmatoarele:
1) NBA s-a folosit de "rasism" ca pretext sa se scape de mosul incomod.
2) Suma acordata ca amenda, dpdv al meu personal mi se pare ridicola, si
3) faptul ca NU se actioneaza in justitie este... bizar, desi acuzatiile de rasism si discriminare sunt deosebit de grave.

Niciuna din ideile de mai sus nu le-ai abordat in textul de mai sus, ci te tot invarti in jurul unei chestiuni, functionarea NBA, pe care nu am contestat-o in niciu un fel, deci, cum ai spus din primul rand, intradevar ti-ai pierdut timpul.

A, si sa comentez la obiect: Nu, nu am "impresia ca Silver s-a culcat sub un plop si a luat decizia in functie de ce a visat in timpul noptii", dar am impresia ca Silver nu era tocmai prieten cu Sterling, si a cautat sa aplice amenda maxima, probabil si spre a-i plati alte polite mai vechi nestiute de public (asta-i doar o speculatie), altfel cu siguranta daca erau amici, si amenda era mai mica.

Si am mai retinut ca eu sunt romanas habarnist, desi tu bati campii aiurea de pomana. O intrebare retorica: ai fi surprins daca ai afla nu sunt roman? :D

p.s. e penibil sa spui ca rasismul e legal in US dar discriminarea nu. Discriminarea acopera rasismul. Rasismul insemana discriminare pe baza de rasa, iar oricefel de discriminare este interzisa in USA, cum spui, deci si discriminarea rasiala, adica rasismul.
Ca mai auzi tu ca cica iese unu pe strada cu zvastica pe mana, (ma indoiesc ca se intampla prea des) ala cica este protejat de First Amendment, aia cu freedom of speech, nu pentru ca rasismul e legal, got it now? Si daca apare unul cu zvastica pe el, nu te mira ca in doua miscari sa apara langa ei 2-3 cu puscociul in mana sa-l linisteasca, astia fiind protejati de Second Amendment, aia care le da dreptul sa se plimbe cu pistolul la bracinar fara jena in libertate.

Ca sa te linistesc, nu-s deloc suporter a lui Sterling, sunt impotriva rasismului de orice fel, si consider ca a primit binemeritat sanctiunea. Ce ma intriga este quantumul sanctiunii. Si da, nu ma intereseaza prea mult NBA.
Go Raptors Go!
:)
1st May 2014, 10:41
SwedishMafia

caseta and iceman chat room...get your popcorn ready:rolleyes:
1st May 2014, 16:31
caseta

Quote:

p.s. e penibil sa spui ca rasismul e legal in US dar discriminarea nu. Discriminarea acopera rasismul. Rasismul insemana discriminare pe baza de rasa, iar oricefel de discriminare este interzisa in USA, cum spui, deci si discriminarea rasiala, adica rasismul.
Ca mai auzi tu ca cica iese unu pe strada cu zvastica pe mana, (ma indoiesc ca se intampla prea des) ala cica este protejat de First Amendment, aia cu freedom of speech, nu pentru ca rasismul e legal, got it now? Si daca apare unul cu zvastica pe el, nu te mira ca in doua miscari sa apara langa ei 2-3 cu puscociul in mana sa-l linisteasca, astia fiind protejati de Second Amendment, aia care le da dreptul sa se plimbe cu pistolul la bracinar fara jena in libertate.

Ma doare mintea.
Tu nu stii diferenta intre rasism si discriminare.
Rasism: zic ca nu-mi place o anumita rasa (negrii/chinezi whatever).
Discriminare: nu ii dau job unui negru/chinez pe motiv ca e negru/chinez.

E vorba de discriminare cind ai o pozitie de forta asupra altei persoane (poti decide sa o angajezi/dai afara, sa o accepti sau nu intr-o universitate, sa ii vinzi sau nu un produs).

Daca eu ies pe strada si zic ca nu-mi plac aborigenii (aia din Australia), e absolut legal.
Daca insa eu refuz un job unui aborigen pe motiv ca nu-mi plac aborigenii, e ilegal.

Cit despre zvastici pe mina (sau in alte parti) in US ....

http://www.occidentaldissent.com/201...hern-activism/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Na...US_Capitol.jpg

http://la.indymedia.org/news/2010/04/237278.php

Quote:

The First Amendment to the United States Constitution guarantees freedom of speech, which allows political organizations great latitude in expressing Nazi, racist, and anti-Semitic views.

FYI, multi din aia care-s cu puscociu, cum zici tu, sunt aia care au vederi rasiste.
"2nd amendment" people sunt in general aia cu "states rights", care de fapt sunt aia care sunt impotriva guvernului federal, in special in sud, pt ca guvernul federal le-a spart nasu acum 100+ ani, i-a obligat sa renunte la sclavi si acum 50+ ani i-a obligat sa renunte la segregarea rasiala.

Deci e mult mai probabil ca aia cu zvasticile pe ei sa aiba si 200 de arme acasa + 5 la ei.

Si chiar daca nu-s asa multi aia cu zvasticile, sunt muuuuulti care sunt doar la un pas de ei si care au cam fix aceleasi idei, doar implementarea un pic diferita (probabil "sa-i trimitem pe negri in Africa" in loc de "sa-i omorim pe toti").

Ma bucur sa aud ca esti impotriva rasismului, dar nu vad de ce te contrazici aiurea pe alte teme.
Cuantumul amenzii ti l-am explicat: max din contractul dintre Sterling si NBA. Si daca era mai putin de atit era o picatura de apa in oceanul care sunt miliardele lui Sterling. Asa, e o galeata.

Hai sa o luam altfel.
Forbes estimeaza valoarea lui Sterling la 1.9 miliarde.
Dar ... Forbes now values the team at $430 million.
Cum probabil se va vinde cu aproape 1 miliard, as zice ca Sterling are cam 2.5 miliarde, nu 1.9.

2.5 milioane din alea 2.5 miliarde e ca si cum ai amenda cu 100 euro pe cineva care are 100.000 euro in total.
Nu mai pare asa mult, este ?
1st May 2014, 18:42
TheIceMan

Quote:

Originally Posted by caseta

Ma doare mintea.

Ia o aspirina cu piramidon.

Quote:

Originally Posted by caseta

Daca eu ies pe strada si zic ca nu-mi plac aborigenii (aia din Australia), e absolut legal.

Doar intreb: daca este absolut legal, atunci de ce reactioneaza lumea, de ce scandal de presa, de ce amenda?

In rest, iara esti pointless. Pentru ca scrii mult doar ca sa confirmi ceea ce ti-am scris mai sus. Freedom of speech este garantata, adica ai libertatea sa spui o prostie, nu te baga nimeni la puscarie pentru asta, dar rasismul, activitatile rasiale sunt sanctionate de lege. Daca freedom of speech ala e folosit la a instiga ura de rasa, cel care-l foloseste intra la puscarie pentru asa-zise hate crimes, nu intra pentru simplul fapt ca vorbeste liber. Asta-i diferenta. Sper ca acum nu mai ai nicio nelamurire.
2nd May 2014, 14:39
caseta

Ai 12 ani ?

Nu tot ce e legal e privit cu ochi buni de societate.
E legal sa-ti inseli nevasta (nu te baga la puscarie pt asta), dar:
1. contravine contractului semnat la casatorie, deci ea poate sa bage divort si sa te lase in curu gol
2. societatea nu te priveste cu ochi buni

Pe cuvint ca esti batut in cap. O sa iti repet cu cuvinte simple, poate asa intelegi:

1. Rasismul NU e "sanctionat de lege". "Nu-mi plac negrii" nu te baga la puscarie, nici macar nu ajungi in fata justitiei. Dar societatea nu te va privi cu ochi buni.

2. Discriminarea rasiala e ilegala: "nu te angajez pt ca esti negru" sau "nu-ti vind caise pt ca esti negru" e ilegal si te va aduce in fata justitiei

3. Hate crimes sunt ilegale si implica violenta in general: "L-am batut/omorit pt ca era negru" te va duce in puscarie, probabil cu un "bonus" la pedeapsa fata de cit ai fi luat pt "l-am batut ca mi s-a parut ca s-a uitat urit la mine"

4. Instigarea la ura (hate speech) NU este ilegala in US.

Quote:

Only speech that poses an imminent danger of unlawful action, where the speaker has the intention to incite such action and there is the likelihood that this will be the consequence of his or her speech, may be restricted and punished by that law.

Daca zici "ii urasc pe negrii si ar trebui sa scapam de ei" nu e ilegal. Daca insa zici "haide sa mergem acum sa-l omorim pe X pt ca e negru" atunci s-ar putea sa ai probleme.

E o linie destul de neclara, pt ca primul amendament garanteaza libertatea de expresie, care in general e considerata mai importanta decit orice ai cistiga scotind in ilegalitate anumite tipuri de afirmatii/exprimare.

Daca nici acum nu intelegi, I give the fuck up.
2nd May 2014, 18:15
TheIceMan

Quote:

Originally Posted by caseta

Pe cuvint ca esti batut in cap. O sa iti repet cu cuvinte simple, poate asa intelegi:

1. Rasismul NU e "sanctionat de lege". "Nu-mi plac negrii" nu te baga la puscarie, nici macar nu ajungi in fata justitiei. Dar societatea nu te va privi cu ochi buni.

2. Discriminarea rasiala e ilegala: "nu te angajez pt ca esti negru" sau "nu-ti vind caise pt ca esti negru" e ilegal si te va aduce in fata justitiei

3. Hate crimes sunt ilegale si implica violenta in general: "L-am batut/omorit pt ca era negru" te va duce in puscarie, probabil cu un "bonus" la pedeapsa fata de cit ai fi luat pt "l-am batut ca mi s-a parut ca s-a uitat urit la mine"

4. Instigarea la ura (hate speech) NU este ilegala in US.

Daca zici "ii urasc pe negrii si ar trebui sa scapam de ei" nu e ilegal. Daca insa zici "haide sa mergem acum sa-l omorim pe X pt ca e negru" atunci s-ar putea sa ai probleme.

E o linie destul de neclara, pt ca primul amendament garanteaza libertatea de expresie, care in general e considerata mai importanta decit orice ai cistiga scotind in ilegalitate anumite tipuri de afirmatii/exprimare.

Daca nici acum nu intelegi, I give the fuck up.

Tu chiar ai citit ce am scris, sau doar raspunzi asa la mistocareala? tu iti dai seama ca repeti exact ceea ce ti-am spus eu mai sus, cu diferite exemple?

Vezi ca eu fix asta ti-am si spus, libertatea de expresie este garantata in USA, poti sa spui orice prostie vrei fara sa fi bagat la puscatie pentru simplul fapt ca o spui, dar actiunile rasiste nu sunt legale, deci rasismul este condamnabil.
Tu pricepi ca prin exemplele pe care le dai, doar intaresti ceea ce deja am scrie eu mai sus, fara sa ma contrazici nimic? Doar ca nu intelegi diferenta :D

Zici: << Rasismul NU e "sanctionat de lege". "Nu-mi plac negrii" nu te baga la puscarie, nici macar nu ajungi in fata justitiei >>

Nu in mod automat, asta vrei sa spui, vezi explicatia detaliata mai jos.

<< Daca zici "ii urasc pe negrii si ar trebui sa scapam de ei" nu e ilegal. >>

Da, exprimarea asta este protejata ca free speech de catre first amendment -- este fix ce am spus mai sus, ca poti sa spui orice prostie faca ca cineva sa te poata ingradi numai pentru simplul fapt ca ti-ai spus parerea (idioata in acest caz)

Dar, daca altcineva citeste textul de mai sus, si se simte ofensat, acel cineva te poate da in judecata si doar pentru atata si o sa si catige. Pentru ca ceea ce e scris acolo reprezinta un act rasial. Ca nu se dau in judecata oamenii pentru orice prostie, este alta discutie.

Deci, daca nu are exista First Amendment, din oficiu Politia, D.A., whatever, s-ar sesiza sa te ancheteze daca spui "ii urasc pe negrii si ar trebui sa scapam de ei".

Nu pot face asta ca s-ar ajunge la abuzuri, de acceea exista First Amendment ca sa-ti garanteze tie cetateanului de rand dreptul sa spui ce prostie vrei faca ca automat sa intri la puscarie.
Acuma, daca prostia spusa este rasista, cineva trebuie sa se constituie in parte vatamata ca sa aiba loc un proces.

Deci, nu poti sa pui ca rasismul e legal in USA. Punct. Cel mult, poti sa spui ca nu intri automat la puscarie daca spui o lozinca rasista, pentru ca esti protejat de Constitutie, dar repet cum iti place tie sa repeti, avand un discurs rasist oricand cineva poate deschide un proces impotriva unui "rasist" si castiga fara absolut nici o problema in instanta.

Poate acuma intelegi unde gresesti in perceptia ta, care nu e total gresita, e buna, dar nuantata.

Alt exemplu, ca sa intelegi exact diferenat:

In Romania comunista, daca spuneai un banc cu ceausescu, puteai sa intri la puscarie fara prea multa discutie. Dar daca in Romania comunista ar fi existat
First Amendment (incearca sa-ti imaginezi), atunci ceausescu sau PCR-ul ar fi trebuit sa se constituie in parte civila, sa te dea in judecata, sa aduca dovbezi ca chiar tu ai spus bancul, ca nu a fost altcineva, sa dovedeasca unui judecator cum bancul ala e ofensator si ce paguba provoaca, etc. Daca chiar asa ar fi fost, prea mare bataie de cap, prea multa birocratie pentru regim, si ar fi parut, ar fi existat perceptia ca in Romania este legal sa spui bancuri contra regimului. Intelegi? asta-i situatia acuma in USA, datorita First Amendment ai dreptul sa ai un discurs tampit, rasist, nu se constituie nimeni automat sa te ancheteze, dar intr-un eventual proces, pierzi, pentru ca este ilegal sa faci oricefel de discriminare in USA, tot conform Constitutiei.

"E o linie destul de neclara," -- e neclara poate pentru tine ca nu aprofundezi amanuntele, sper ca ti-am fost de folos acuma :ok:

Revenind la mosulica, vezi ca au aparut pove pe net cu curvulita aia cu masinile primite "cadou" de la mosul, vro $2.5M, deci mosul pregateste contraatacul. Nu m-ar mira ca fetita aia sa primeasca vizita pentru un audit extensiv al IRS, ma indoiesc ca a platit ea impozit la zi pe toate cadourile.

vezi aici:
https://ca.autos.yahoo.com/photos/th...ano-slideshow/